El presidente de EE.UU., Barack Obama, anunció esta semana que garantizará préstamos por US$ 8.300 millones para construir la primera planta nuclear del país en 30 años. Según el mandatario, aumentar la producción de este tipo de energía permitirá crear empleos y reducir la dependencia en las fuentes de energía tradicionales. Sin embargo, el experto en energía nuclear de The Heritage Foundation, Jack Spencer, y el profesor de Vermont Law School y ex miembro de la comisión de regulación nuclear de EE.UU., Peter Bradford, coinciden en que la mejor forma de determinar la fuente de energía es el libre mercado y no la entrega de subsidios.
"Es un gesto de relaciones públicas"
- ¿Qué le pareció el anuncio del presidente Obama sobre energía nuclear?
- No es un plan nuevo. El Congreso autorizó US$ 18 mil millones en garantías de préstamos hace tres años y en realidad el programa es más antiguo que eso. Ha tomado este tiempo para que las compañías puedan cumplir los requisitos de las garantías de préstamos condicionales. Este anuncio es sólo un gesto de relaciones públicas, la promesa de entregar préstamos garantizados en el futuro.
- Pero nada concreto…
- La empresa Southern no tiene nada que pueda llevar a un banco. No tendrá una garantía de préstamo a menos que cumpla con las condiciones, incluyendo la licencia de la comisión de regulación nuclear. De forma interesante, el regulador nuclear del Reino Unido dijo el mismo día en que el presidente realizaba su discurso que tenía inquietudes sobre el diseño de este reactor e insistió en que Westinghouse responda más preguntas antes de que reciba una licencia en el país (Westinghouse es el mayor fabricante mundial de turbinas nucleares y su diseño sería utilizado en el caso de EE.UU. y el Reino Unido).
- ¿Es este plan económicamente viable?
- No, sólo es viable si los contribuyentes pagan por ello. La electricidad que produce será más cara que la electricidad producida por otras fuentes. No es la opción que tomaría el mercado. Chile adoptó un marco de energía competitivo hace algunos años, fue el primer país del mundo en hacerlo. Ese sistema jamás elegiría el sistema nuclear, porque hay alternativas mucho más baratas.
- ¿Por qué se tomó esta decisión entonces?
- Me parece que esta es la opción del presidente para ganar apoyo republicano para la legislación sobre cambio climático.
- ¿Ayuda esto a reducir la dependencia del petróleo?
- Nuestra dependencia proviene del sector de transportes. Ocupamos muy poco petróleo para producir electricidad. Para reducir la dependencia del petróleo de Medio Oriente hay que aumentar el rendimiento de los vehículos, por ejemplo.
"El mercado debe decidir la fuente de energía"
- ¿Qué le pareció el anuncio del presidente Obama sobre energía nuclear?
- Es significativo que EE.UU. vaya a construir una nueva planta nuclear, pero es desafortunado que continuemos en el camino en el que el gobierno necesita respaldar la energía nuclear. Sería mucho mejor que la fuente de energía se decida en el libre mercado.
- ¿Este anuncio se enmarca en la promoción de energías limpias o en la creación de nuevos puestos de trabajo?
- Probablemente, es un esfuerzo por cumplir ambos objetivos, pero estoy en desacuerdo con la premisa de ambos. El libre mercado es la mejor forma de producir empleos, no el gobierno dictando las fuentes de energía. No estoy seguro de qué es energía limpia, pero si es energía que no produce dióxido de carbono, ciertamente la energía nuclear cumple ese requisito. Ya que el enfoque de Washington ante estos asuntos es aplicar intervencionismo, tendría sentido usar la energía nuclear para cumplir ambos objetivos.
- Esta medida es un paso más en la política intervencionista del gobierno…
- Absolutamente. El gobierno federal usa el dinero de los contribuyentes para garantizar un préstamo para construir una planta nuclear privada.
- ¿Cuál es el riesgo para los contribuyentes?
- No creo que haya gran riesgo de default, el riesgo es que no es competitivo, ya que deja a otras fuentes de energía fuera del mercado. El riesgo es que si seguimos en este camino se nos negará el acceso a una industria nuclear económicamente viable, lo que me parece importante. Los subsidios no funcionan, nunca lo han hecho y nunca lo harán. El gobierno entregaría mayor liderazgo si dijera: reconocemos que la energía nuclear tiene que jugar un rol importante y vamos a hacer las reformas regulatorias para permitir que compita en el mercado.
www.df.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario