Falabella gana juicio a D&S por arriendo de locales Sodimac

Un árbitro dio la razón a la multitienda y negó una indemnización solicitada por la supermercadista, que deberá seguir arrendando cuatro ubicaciones a su competidor.

UN TRIUNFO judicial obtuvo Falabella en una de las dos batallas judiciales que sostiene con la cadena de supermercados D&S. Un árbitro designado por las partes rechazó la solicitud de D&S de poner término a contratos de arriendo de locales comerciales otorgados a Sodimac, filial de la multitienda.

La controversia -que incluye a cuatro locales, en Maipú, Concepción, Viña del Mar y Ñuñoa- se originó a mediados de año, cuando D&S, ligada a la familia Ibáñez, demandó a Sodimac alegando que ésta había incumplido los contratos de arriendo de los inmuebles. Se trata de complejos comerciales de propiedad de D&S donde ésta opera sus supermercados Lider y que en forma colindante tiene establecimientos que arrienda a Sodimac desde 1993, 1998 y 1999, según los distintos contratos.

Como fundamento del incumplimiento, D&S alegó que con el cambio de control que vivió Sodimac tras su fusión con Falabella, se disolvió la sociedad con que originalmente se habían celebrado los contratos. Y más aún, ahora la controladora de la arrendataria es competencia directa de D&S, en alusión a la operación que Falabella desarrolla a través de supermercados San Francisco.

D&S había pedido el término anticipado de los contratos y el pago de 2,5 millones de unidades de fomento como indemnización de perjuicios (unos US$ 88 millones).

Pero el árbitro Arturo Irarrázaval no acogió la visión de D&S. En un fallo de 33 carillas, desestimó que el cambio de control de la arrendataria sea razón suficiente para establecer el incumplimiento.
"Puede concluirse que el consentimiento de las partes al momento de celebrar los contratos (...) no estaba dirigido a la identidad del otro contratante, comprendiendo en ésta a los controladores o socios de las sociedades contratantes (...)

No existe disposición alguna que establezca restricciones al cambio de propiedad de las acciones o derechos sociales de las sociedades contratantes", dice el fallo. "Los contratos buscan potenciar dos empresas complementarias entre sí (...) Nada se establece acerca de quiénes son, ni deben ser en el futuro los controladores o socios de estas sociedades", agrega. Por Falabella, el caso lo tramitó el estudio Rodríguez, Vergara y Cía. Y por D&S,. Carey y Cía.

Implicancias

D&S prefirió no comentar el contenido del fallo, pero el gerente de finanzas corporativas de D&S, Miguel Núñez, dijo que el dictamen no tiene impacto desde el punto de vista de los resultados financieros de la compañía y significa que el contrato con Sodimac se mantiene en todos sus términos y condiciones.

Otras fuentes que conocieron del resultado del litigio explicaron que en algún sentido no era tran desfavorable para la supermercadista porque D&S y Falabella mantienen otro juicio arbitral de similares características por el local Carrefour ubicado en Av. Kennedy al lado de Parque Arauco.

Este local es de Falabella y cuando Carrefour le vendió sus operaciones a D&S y la francesa se fue de Chile, Falabella alegó en otro juicio arbitral -aún en trámite- que correspondía la devolución del inmueble porque había cambiado el arrendatario (ahora era D&S).

Tras el fallo de ayer y siguiendo los mismos criterios, podría desestimarse la pretensión de Falabella de obtener la devolución del local de Carrefour, aunque este juicio lo lleva otro árbitro: Juan Eduardo Palma.
Cercanos a Falabella han desestimado esta idea: señalan que no pueden compararse los arbitrajes, ya que en el caso del local de Kennedy, Carrefour se fue de Chile y es claramente otra empresa distinta la que tiene el arriendo. En el caso del fallo notificado ayer, Sodimac se fusionó con otra firma, pero siguió siendo el titular de los arriendos.

latercera.cl