2015/12/16

SQM: investigación por platas políticas centra responsabilidad exclusiva en Contesse y asegura que no hubo corrupción

Respecto a acciones contra el ejecutivo, dijo que “no vamos a tomar una decisión ni lo tenemos contemplado hasta que esté completamente claro el panorama”.

Por Andrés Pozo B.
SQM: investigación por platas políticas centra responsabilidad exclusiva en Contesse y asegura que no hubo corrupción
De los 930 mil correos electrónicos y documentos que se revisaron para hacer la investigación encargada por un comité ad hoc de SQM, a raíz de las platas políticas, no hubo ningún antecedente que indique que alguien más que Patricio Contesse González, ex gerente general, supiera de estos pagos. Ni el ex presidente, Julio Ponce, ni otros ejecutivos figuran mencionados.
Ayer, la minera conoció el informe final que había encargado al estudio norteamericano Shearman & Sterling, junto a Grupo Vial Serrano Abogados en Chile y la firma forense FTI Consulting.
Juan Antonio Guzmán, presidente del directorio, explicó que entre las principales conclusiones del documento -que se entregará la primera semana de enero a la Securities Exchange Commission (SEC)- está que se descartó cualquier acto de corrupción, entendido bajo la legislación norteamericana: es decir, que los pagos por casi
US$ 13 millones sin respaldo no se hicieron con el fin de inducir a un funcionario público a actuar o abstenerse de actuar para ayudar a SQM.
-¿Cómo se desarrolló esta investigación?
-Partimos en febrero, cuando se produjo la información y el directorio nombró una comisión investigadora independiente, la que a su vez contrató a Shearman & Sterling. Se buscó determinar dos cosas: si la compañía había hecho algún pago que se podía definir como corrupto y si había incumplimientos en las provisiones contables. Ambos temas se hicieron bajo la ley americana, porque la primera sugerencia que surgió con el caso fue acercarse a la SEC de manera voluntaria, antes que ella requiriera información.
Fue una investigación exhaustiva y acuciosa. Se levantaron más de tres millones y medio de mails de todos los computadores de la compañía. No hubo ninguno que no estuviera considerado y casi un millón de ellos fueron analizados.
-¿Qué se concluyó?
-Primero, no hubo evidencia de actos de corrupción de acuerdo a la norma americana. Segundo, efectivamente habían ciertas incorrecciones en aspectos contables producto de gastos de la gerencia general, lo que fue debidamente corregido a través de las rectificaciones al SII. Además, se hicieron mejoras en la eficiencia de los controles internos de la compañía.
-¿Qué cambios se han hecho a raíz del caso?
-Lo primero fue la desvinculación del gerente general a los pocos días y, al cabo de un mes, un cambio significativo del directorio. Junto a eso, se hicieron cambios al interior de la mesa, por ejemplo, creando un comité de gobiernos corporativos. Se separaron de las funciones de auditoría interna con las de cumplimiento que estaban en manos de un ejecutivo y ahora se separó y reportan directamente al directorio. Además de otras cosas como la doble aprobación o sistemas de información más eficientes.
-¿Cómo fue el proceso de recabar información?
-Se hicieron 24 entrevistas para obtener los testimonios de las personas, que incluía a directores y gerentes de alto nivel. Sólo no concurrieron Patricio Contesse González y Patricio Contesse Fica (ex director). Se negaron a declarar.
-Respecto al proceso en la SEC, ¿qué viene ahora?
-La SEC tiene la libertad de cerrar la carpeta, investigar más o poner una multa.
Responsabilidad limitada
-Una de las dudas del caso fue para qué se utilizaron estos US$ 13 millones que se aportaron a la política. ¿Cómo se descartó la corrupción?
-El informe ve la temática bajo la ley americana y no bajo la chilena. Lo que se encuentra es que no hay evidencia de que hubo un evento de corrupción, tal como se define allá. Se necesita que haya un pago y que el funcionario haga o deje de hacer algo y que resulte un beneficio económico para la empresa.
-¿No hubo evidencia?
-No se encontró evidencia ninguna de que el pago se haya hecho para obtener la decisión de una autoridad en beneficio de la compañía o que la abstención de una autoridad actúe en beneficio de la compañía. El informe no duplica el trabajo que puede hacer un fiscal. La Fiscalía está haciendo su investigación y la autoridad chilena puede determinar otro tipo de cosas, y por eso que mostramos nuestra disposición cuando le entregamos el informe.
-En el campo de las responsabilidades, ¿se lograron delimitar bien?
-Se identificaron pagos realizados por el ex gerente general de SQM, señor Patricio Contesse, por lo cual la compañía no encontró los respaldos suficientes, es decir, todos los pagos que se hicieron fueron autorizados por él.
-Desde afuera es llamativo que una sola persona haya autorizado todo. ¿Otras personas no sabían?
-Exclusivamente el señor Contesse.
-Es decir, se descartó cualquier otra participación…
-El objeto del informe era buscar actos de corrupción o imperfecciones de temas contables, pero todos los pagos fueron autorizados por Patricio Contesse.
-Y esos pagos corresponden a los US$ 13 millones…
-No hay cambios significativos en eso.
-Se descubrió algo nuevo respecto a quiénes se les aportó...
-Ese no era el objeto del informe.
-¿Esto va a derivar en alguna acción contra Contesse?
-Cuando se produjo la desvinculación de Patricio Contesse, tomamos la decisión en el directorio de no cancelar la indemnización a la espera del esclarecimiento de los acontecimientos. Uno de los temas que había que esperar era este informe y otros como los recursos de la Fiscalía, Impuestos Internos, eventualmente lo que pueda hacer la SEC. Por lo tanto, no vamos a tomar una decisión, ni lo tenemos contemplado, hasta que esté completamente claro el panorama.
-¿Es pensable que pueda suceder algo así nuevamente?
-Se han tomado y extremado las medidas en materia de control. Ahora si tú me dices: ‘puedes poner las manos al fuego que nunca más va a ocurrir algo que sea incorrecto en la empresa’, es imposible. Pero con todas las medidas que se han tomado, la probabilidad la considero muy muy baja.
-¿Qué le diría a los accionistas minoritarios que en EEUU han impulsado acciones contra SQM?
-Prefiero no opinar de esa materia, porque creo que mientras no se esclarezcan los hechos, sería especular y no me gusta especular.
"UN CONTROLADOR NUEVO PUEDE APORTAR, PERO LA SOLIDEZ DE SQM ESTÁ EN EL RECURSO HUMANO"
-¿Qué viene ahora para la empresa?

-Nosotros cerramos el capítulo interno de la investigación, pero quedamos abiertos a colaborar en todo lo que se nos pueda pedir y, principalmente, nos estamos focalizando en el negocio. Se ha mejorado el ánimo interno, nos hemos refocalizado en el negocio, hemos tomado acciones entre medio que demuestran que la compañía está viva. El próximo año vamos a tener algunas iniciativas que no podría comentar ahora, pero que van a ser interesantes en materia de negocios de la empresa.

-¿Seguir creciendo?

-Exactamente.

-¿Pero este caso tuvo un efecto en ustedes, más allá del dinero involucrado, como dejar alguna inversión o la reputación con los clientes?

-No. Ni de parte de los inversionistas ni de los clientes ha habido, sobre este tema, mayor cuestión. Obviamente interés y preocupación al principio por saber de qué se trataba. El informe que se está entregando da tranquilidad a los stakeholders. Hemos mantenido una total apertura con ellos.

-¿A qué atribuye el efecto mediático?

-Creo que ha habido un efecto mediático, pero éste, en mi opinión, está más por la arista política. Como empresa hicimos todo lo que había que hacer: se despidió al gerente general, se cambió al directorio en su mayoría, se contrataron a las mejores firmas para hacer la investigación de forma abierta y transparente, se cambiaron ejecutivos, etc. Qué otra compañía puede decir que ha hecho todas esas cosas. Si miras los titulares de los últimos 30 días, siempre va a haber algo de la arista SQM, pero no es SQM. Es el caso "de" que generalmente es de un tercero vinculado.

-En las Cascadas se podría dar un cambio en el controlador, ¿puede beneficiar esto a la compañía?

-La verdad es que de ese tema pregúntenle a (Rafael) Guilisasti. Esta es una compañía que tiene su gran fortaleza en el sólido equipo de ejecutivos, profesionales y trabajadores. No dudo que un controlador nuevo pueda aportar, pero la solidez está en el recurso humano y la tecnología.

-¿Y el negocio está en riesgo por el arbitraje con Corfo?

-No litigamos por la prensa.
www.df.cl
Publicar un comentario