De camino a Damasco

Los peligros de una guerra en Siria

Bill Bonner
	Como en todas las guerras, la verdad es la primera víctima. Bill Bonner nos alerta de las consecuencias que un ataque contra Siria podría tener en la región y en los mercados.

Y sucedió que mientras viajaba, al acercarse a Damasco, de repente resplandeció en su derredor una luz del cielo; y al caer a tierra, oyó una voz que le decía: Saúl, Saúl, ¿por qué me persigues? Y él dijo: ¿Quién eres, Señor? Y Él respondió: Yo soy Jesús a quien tú persigues; levántate, entra en la ciudad, y se te dirá lo que debes hacer. Los hombres que iban con él se detuvieron atónitos, oyendo la voz, pero sin ver a nadie. Saúl se levantó del suelo, y aunque sus ojos estaban abiertos, no veía nada; y llevándolo de la mano, lo trajeron a Damasco. Y estuvo tres días sin ver, y no comió ni bebió. - Actos 9:3-9
Esta semana hemos vuelto de las vacaciones, de vuelta al trabajo y de vuelta a preocuparnos por nuestro dinero. Pero esta semana no se ha esclarecido nada, y no vemos pistas de lo que pueda venir.

Los mercados se han recuperado tras una mala semana anterior, con el oro alcanzando la cota de los US$ 1.400 por onza.

Mi pronóstico es que los mercados se han dado un giro: el oro sube y las acciones y bonos bajan.

¿Cómo lo sabemos? Basta con mirar los gráficos. Puede comprobar el nivel del sentimiento del mercado. Puede estudiar los fundamentales, examinar las ganancias o incluso mirar a las estrellas. Puede encontrar 'razones' para cualquier cambio de tendencia casi en cualquier lugar donde quiera mirar.

Pero la mayor razón es la siguiente: los Fariseos se han hecho con el poder. Su objetivo no es la paz ni la prosperidad. Es conservar su poder, su estatus y su riqueza, a cualquier costo.

En cuanto a la paz, sólo tiene que leer los titulares de los periódicos. Siria nunca ha supuesto una amenaza para los Estados Unidos. La mayoría de los estadounidenses no puede ubicar a Damasco en un mapa y a muchos más les importa poco lo que ocurra allí. La ciudad es más conocida por ser el lugar a la que Saúl el Fariseo se dirigía cuando se convirtió en Pablo el Cristiano, en el año 35 d.C.

La Biblia nos dice que Pablo se radicalizó: dio la espalda a los Fariseos y abandonó a los poderosos. Él quería un cambio radical, un cambio revolucionario. El tipo de cambio que ocurre cuando un sistema colapsa.

Y ahora, los medios de comunicación nos dicen que Estados Unidos están de camino a Damasco también. ¿Pero como Saúl o como Pablo?

El Gobierno sirio es un enemigo jurado del que se supone es el mayor enemigo de Estados Unidos: los terroristas. Aun así, el Consejo de Seguridad del país se ha reunido para discutir las maneras de atacar, no a los terroristas, sino al Gobierno sirio. Sí, Estados Unidos planea otra acción de guerra contra otro país en Oriente Medio, y otra intervención a un costo desconocido y de duración indeterminada.

Algunos preguntarán: "¿es que no hemos aprendido nada de Iraq o Afganistán?" Pero los que preguntan son personas que no han aprendido nada por sí mismos. Las aventuras militares de Estados Unidos no tienen nada que ver con su seguridad nacional. Son un brazo más del poder, de los Fariseos, destinados a evitar que los políticos implementen recortes de gasto y reformas profundas.

Y aquí tenemos, a la cabeza de los perros de la guerra, al New York Times, pidiendo más bombas.

"Bombardear Siria, aunque sea ilegal", dice una editorial del periódico neoyorquino.

Y The Wall Street Journal nos dice que la guerra es demasiado importante para dejar que sea el Congreso de Estados Unidos, representante legítimo del pueblo, el que decida la intervención como la Constitución exige: "La razón del Congreso para autorizar el uso de la fuerza no es rescatar al Presidente de la vergüenza de declarar otra guerra. Es salvar la credibilidad de Estados Unidos y de los intereses estratégicos de su Presidente más irresponsable."

¿Salvar la credibilidad de Estados Unidos? ¿Rescatar los intereses estratégicos del país? Un mensaje fariseo, vacío y auto-complaciente. Designado para mantener el statu quo.

La razón oficial para lanzar un ataque es castigar al régimen de Assad por utilizar armas de destrucción masiva contra su propio pueblo. Y eso que aún no se ha presentado una prueba fehaciente de que esto haya sido así. Ya sabrá que a menudo este tipo de información 'de dominio público' es falsa y de poca utilidad.

Pero aunque fuera verdad, no entiendo qué convierte al gas en algo peor que las balas o las bombas. ¿Hay alguna diferencia entre morir de un disparo o de un ataque con gas químico?

¿Y por qué debería importarle a alguien en Estados Unidos cómo el régimen de Assad se encarga de sus asuntos nacionales?

En cuanto a la credibilidad, que no me hagan reír. No se trata de la gente que ha muerto, se trata de la geopolítica. Eso es lo que el Secretario de Estado John Kerry dijo.

Kerry invoca la teoría apocalíptica del dominó en su reunión con los congresistas demócratas

Este lunes, durante su reunión con 127 congresistas demócratas, el Secretario de Estado John Kerry ha invocado un escenario apocalíptico, aludiendo a visiones de que el poder y la credibilidad de Estados Unidos pueden quedar fatalmente mermados si no interviene para evitar una confrontación con gas nervioso y uranio enriquecido en la zona.

Un ayudante de uno de los miembros del Congreso que participó en la reunión me comentó que Kerry alertó de las consecuencias que podría conllevar no presionar a Bashar Al-Assad por el uso de armas químicas contra civiles sirios, como un hipotético ataque contra Israel o Turquía, envalentonando a Irán para reforzar su programa de desarrollo de armas nucleares e incluso de apoyar a Siria militarmente en el campo de batalla. Acto seguido, Kerry insistió en un escenario apocalíptico, declarando que Estados Unidos se enfrentaba a una situación equiparable a la Conferencia de Múnich en 1938.

Un miembro del congreso, mostrando su oposición a un ataque contra Siria, describió la presentación de John Kerry como una reedición de la 'Teoría del dominó' de la época de la Guerra de Vietnam, que tuvo consecuencias catastróficas para Estados Unidos en los 70. "Hacia el final de su presentación, Kerry prácticamente nos estaba diciendo que la Tierra iba a ser engullida por el Sol a menos que interviniéramos" comentó el congresista a sus colaboradores después de la reunión.
¿Una situación como la de Múnich? Interesante...

Saludos,

Bill Bonner.