"No puede ser que Argentina se convierta en la guarida de la impunidad"

Hernán Larraín todavía mantiene ese carácter reflexivo propio más de la academia que de la política. Entró a las filas de la UDI a raíz del asesinato de su amigo Jaime Guzmán. Desde entonces, ha sido presidente del partido y senador representando a su querida región del Maule. Presidió el Senado y hoy encabeza la comisión de Relaciones Exteriores de la corporación.

Sin duda le tiene contento que Sebastián Piñera haya llegado a La Moneda, pero su actitud es más bien crítica que condescendiente, quizás porque tal como es exigente consigo mismo, lo es con los demás. Evalúa al gobierno con nota 5.5 y espera poder calificarlo mejor a fin de año cuando esté más afiatado. Nos recibe en su sobria oficina del Senado, cuya vista da a los cerros de Valparaíso para conversar sobre el caso Guzmán, el Ministerio de Relaciones Exteriores, la termoeléctrica Los Robles y el grave problema del dólar que afecta a gran parte de sus electores en la VII región.



Apablaza y su extradición

- ¿Qué te parece que al final Argentina le diera asilo a Galvarino Apablaza?

- Sin conocer el fundamento, lamentamos profundamente la decisión tomada por el gobierno argentino de dar refugio político a un delincuente común. Esto desconoce el fallo de la propia Corte Suprema de su país. No sólo nos parece lamentable, sino inaceptable. Seguiremos insistiendo para lograr la extradición, pues si no, cualquiera que comete algún delito sabe que tendrá impunidad en Argentina. No puede ser que se convierta en la guarida de la impunidad: es una ofensa para Chile.

- ¿Harán algo al respecto?

- Estamos evaluando alternativas, pues en Chile hay un apoyo unánime de todos los poderes para que se haga justicia. No podemos aceptar subterfugios. La única explicación plausible es política ideológica por la presión que ejercieren los organismos vinculados a la izquierda. Vamos a explorar todos los mecanismos internacionales, porque no es posible que alguien que cometa un delito -sea de derecha, izquierda o centro- quede en la impunidad.

- ¿Qué hicieron en la comisión de RR.EE. del Senado que presides?

-No hemos querido convertir esto en un episodio internacional, por lo que no lo hemos tratado en la comisión. Sí impulsamos un proyecto de acuerdo del Senado que respalde las acciones emprendidas por la justicia. Vemos que, por una parte, los tribunales han actuado, dicen que tiene responsabilidad como autor intelectual y quieren su extradición para confirmar ese proceso y ratificar ese juicio o si hay antecedentes distintos, desacreditarlo, pero que se termine el proceso como corresponde.

Por otra parte, los tribunales argentinos después de mucho tiempo y por iniciativa propia, dijeron terminemos esta dilación y después de cinco años resuelven decir que éste no es un delito político, sino un delito común, por lo que debe ser extraditado. Por eso sorprende la decisión del gobierno argentino, porque no existen razones, no hay ninguna persecución para impedir que el caso se vea en Chile.

Es complicada la decisión de la Presidenta, porque si los tribunales en ambos países había acordado que debía extraditarse, negarse a ello significa pasar por encima de los tribunales y en un Estado de Derecho democrático, eso es una arbitrariedad difícil de entender y de aceptar.

- ¿Qué esperaban?

- Nos pareció preocupante la presión posterior al dictamen de la Corte Suprema que concedió la extradición. Pero llama la atención el ambiente distinto, puesto que incluso en la prensa se preguntan qué pasa con el gobierno por su vinculación con de las Madres de la Plaza de Mayo y grupos radicalizados.

El senador Larraín recuerda que cuando la ex presidenta Bachelet fue a la asunción de Cristina Fernández, oportunidad en que él la acompañó, le pidió que le solicitara la extradición de Apablaza. "Eso fue hace cuatro años. Me consta que lo hizo, pero siempre han tenido razones para no hacerlo.Nunca hubo voluntad, lo que sólo garantiza la impunidad de una persona está involucrada. Lo que le pedíamos al gobierno de Argentina es lo mismo que él está haciendo con Irán respecto de un grupo de personas que participó en los crímenes del AMIA y el ataque a la embajada de Israel".

- ¿El presidente Piñera está al tanto e interesado en el caso?

- El ha estado al tanto e hizo las gestiones que le corresponden frente a la presidenta Fernández en forma clara y consistente.



Relaciones Exteriores

-¿Cómo ves la política exterior del gobierno?

- Pienso que el actual canciller, Alfredo Moreno, ha profesionalizado el ministerio con un 80% de embajadores de carrera -muy superior al que hemos planteado- lo que me parece muy positivo. Sin embargo, es importante que el cambio de gobierno no signifique necesariamente un cambio de nuestra política con nuestros vecinos, aunque sí es necesario que se note el cambio. Es importante que queden claros los aportes que trae el nuevo gobierno.

- ¿Qué falta entonces?

- Ha faltado un pronunciamiento claro sobre los ejes a través de los cuales se va a desenvolver la Cancillería en los próximos años. No ha habido una expresión de una política clara y pienso que en el discurso del presidente en la ONU había una oportunidad, para que él hubiera planteado lo que no ocurrió. Creo que no ha habido un planteamiento con los lineamientos centrales de la política exterior a los embajadores.

No obstante, creo que se están siguiendo buenos caminos, una revaporización de nuestra relación con los vecinos, si siempre ha sido prioritaria, nuestro gobierno le ha dado una prioridad adicional no sólo a los vecinos limítrofes (Argentina, Bolivia y Perú), con quienes se ha hecho un esfuerzo especial pese al gesto poco amistoso que ha hecho Perú de llevar el caso de un limite marítimo inexistente a la Haya. Se ha hecho un esfuerzo por ir más allá rompiendo conceptos ideológicos. De hecho, muchos esperaban que con un gobierno de centro derecha habría una mirada poco política a la región y no ha sido así, lo que valoro. Tenemos que tener un acercamiento multilateral pero también con un realismo muy pragmático, porque las políticas internacionales lo primero que cautelan son los intereses de los propios estados y al interés de Chile no le conviene politizarlo, en el sentido de buscar sus aliados en aquellos que son afines políticamente. No se puede tener de adversarios a los que piensan distinto, porque son relaciones entre estados y no con las mayorías de turno.

- En esta crítica en la falta de ejes en la conducción ¿cuál es el proyecto que hay que mostrar?

- Aquellos énfasis del gobierno que se quieren priorizar en los próximos años. Hemos privilegiado una zona, pero hay otras realidades importantes. Debemos tener más claro cuál va a ser la aproximación a nuestros socios históricos, EE.UU. y la Unión Europea, además del mundo del Asia Pacifico, considerando que probablemente el partido del siglo XXI se va a jugar en esta otra cancha. Es ahí dónde debemos definir nuestras alianzas: si serán puramente comerciales, o vamos a dar un paso más significativo de estructurar alianzas, por ejemplo, convirtiendo a APEC en un eje. Eso no me queda claro.

Creo que debemos buscar ciertas alianzas estrategicas importantes. En América Latina, Brasil y México son los más relevantes. Chile es un país de poder limitado, somos pequeños, no tenemos gran significación y pese a eso, ternemos mayor influencia a la que nos correspondería. Ese poder deberíamos utilizarlo en nuestro beneficio.

Por ejemplo, me parece que debemos buscar una asociación con Brasil. que está mirando para otro lado, hacia Rusia, India, China o África. Creo que existe la posibilidad de que nosotros no nos asociemos con Brasil en esa línea. Nosotros trabajamos con China y hemos generado buena interrelación, con Rusia, podríamos entrar a tallar ahí.

- En una mirada más proyectiva...

- Obvio. Hay ejes obvios, otros necesarios, pero tenemos que buscar y mirar hacia delante y ver nuevas proyecciones. Debemos pensar en África subsahariana, por ejemplo, yo estuve recientemente y se puede ver un continente poniéndose de pie como América Latina. Son socios posibles que no podemos dejar de considerar...Lo otro que Chile debe priorizar es cómo insertar al país en la sociedad del conocimiento, en la innovación tecnológica, en las tecnologías de la información…

- Ahí está Fernando Flores...

- Él es un explorador que está viendo por dónde va, pero por talentoso que sea, no tiene ningún sentido hacer un camino si no tiene un soporte que le permita hacer la transferencia. Debe ser muy inmediato y no sé si estamos preparados para eso.

Además, hemos hecho una opción de abrirnos como economía. Sin embargo, tengo la impresión de que tenemos que evaluar qué está ocurriendo con eso, no sé si hemos tenido un aprovechamiento real si se ha beneficiado un área o a todas. La contribución de los TLC y cómo pasamos a TLC de nueva generación para incorporar áreas como innovación para dar un salto cualitativo.



¿Unidad en la Alianza?

- El 21 de mayo se genera una nueva carta de navegación con un triunfo en términos de una Alianza unida. Transcurridos más de seis meses aparecen Carlos Larraín y Pablo Longueira...

- En estas cosas hay diagnósticos parcialmente ciertos, hay inquietudes, pero no podemos perder el horizonte. Ha costado enormemente la instalación del gobierno, fuimos ingenuos en pensar que era llegar y instalarse, poner equipos humanos nuevos y teníamos un aparataje público que trabajaba en los nuevos lineamientos del gobierno. La Concertación lo que hizo fue instalar redes de tal envergadura que están instaladas en todas partes y de las maneras más inverosímiles. Y, por lo tanto, que esa estructura empiece a cambiar y que puedas articular equipos humanos nuevos en cada una de esas instancias es extremadamente difícil. Yo no creo que antes de un año tengamos el "animal domesticado" para decir, aquí vamos por este lado. Y va a ser muy difícil porque hay una red muy trabada: en redes locales, instituciones locales como funciona el Serviu, en los hospitales en un área determinada, tú te vas dando cuenta por qué no funciona: es porque hay piezas trabadas, tienen sus ritmos, y eso no se cambia de un día para otro porque el Estado no tiene un teléfono rojo donde se llama y se soluciona todo, es mucho más complejo, disperso y son miles de funcionarios.

Después ha estado la orquestación interna de gobierno, porque se trata de gente que no tiene ninguna experiencia pública, y la mayoría ninguna experiencia política, porque se trata de gente joven distinta, que venía de otros mundos y porque el grueso, luego de haber sido 20 años de oposición están en el parlamento, el grueso del liderazgo de la Coalición está en el Parlamento y, por lo tanto, quienes tenían más experiencia política para desempeñarse en cargos de gobierno están en el parlamento. Pero también hay otra cosa que me parece que no se ha dicho en el diagnóstico que han realizado algunos críticos y es que la coalición no ha funcionado ordenadamente. Porque dejó de funcionar hace un tiempo, por razones de competencia política, como la unidad que fue.

No es por comparar, pero cuando yo estaba de presidente junto con Carlos Larraín teníamos una reunión de un comité político de la alianza semanal, teníamos comisiones políticas que funcionaban en conjunto, organizamos seminarios regionales en distintos puntos del país para ir generando integración en todas partes. Nosotros construimos un escenario de unidad en un par de años.

- ¿Qué pasa hoy día…?

- Hoy las reuniones de la Alianza se hacen en el gobierno o con el gobierno, y eso no es lo mismo. Ayuda al trabajo del gobierno, pero no al nuestro. Siento que aquí falta una instancia de la Coalición donde se pueda estar madurando, trabajando unidos los distintos proyectos o la forma en como nosotros creemos que tenemos que estar ayudando al gobierno. Lo hacemos en el parlamento, pero lo hacemos con los ministros.

Tenemos un trabajo legislativo que se ha ido ordenando razonablemente bien porque lo hacemos unidos, pero con los ministros. Ahora eso se da en torno a proyectos, pero no se da en torno a un debate político, estrategias políticas. Yo creo que ese es otro mundo que no se ha desarrollado y creo que es una carencia.

- Es porque ustedes están pensando mantenerse en el poder como coalición…

- Aquí lo que queremos es transformar a Chile y eso se hace en dos o tres años. En ese sentido, nosotros tenemos que institucionalizar el funcionamiento al interior del gobierno, con los partidos y de los propios partidos políticos que lo sustentan.

Los Robles

- Qué está pasando con Los Robles en tu zona con todo el tema energético?

- En Los Robles estamos enfrentando una situación complicada, porque eso fue aprobado por la Corema del Maule en el gobierno de la presidenta Bachelet. Fuimos de recurso a los tribunales y perdimos hace uno, dos meses. Sin embargo, después de lo que ocurrió en Barrancones, donde el presidente dice que no es razonable tener este tipo de proyectos que generan un impacto ambiental en zonas donde hay reservas naturales o donde la naturaleza tiene una situación privilegiada, y por ese motivo pide que se relocalice la central Barrancones, nosotros decimos esa misma lógica se da en Los Robles.

Los Robles está más cerca incluso de lo que está Barrancones de Punta de Choros, de la reserva natural del parque Federico Albert, está cerca de humedales, de lobería, realmente es una zona que es un regalo de la naturaleza, con un agravante: para el maremoto del 27 de febrero la ola pasó por donde estaría la central y si hubiese estado instalada, el muelle probablemente habría pasado a pérdida, si hubiesen habido barcos, habrían pasado a pérdida y esa zona habría sido un eje de contaminación total.

Es por eso que le hemos pedido al alcalde de Constitución que revise la autorización de uso de suelo, porque para mi gusto esa zona es de riesgo y entonces están esperando el nuevo diseño de la zona de riesgo y nosotros estamos esperando que se resuelva por esa vía. Es decir, o el gobierno aplica la misma disposición donde exista la misma razón y por eso relocaliza Los Robles o se revisa la autorización de uso de suelo, porque dado el maremoto esa deja de ser una zona razonable para tener una central. En consecuencia, por uno u otro lado esperamos que ese proyecto se paralice.

- Es un proyecto importante en materia energética...

- Tenemos que definir una matriz energética, creo que estamos muy atrasados. Creo que los gobiernos de la Concertación no desarrollaron una política energética de largo plazo, depositaron todos sus esfuerzos en el acuerdo con Argentina y después no supieron defenderlo cuando Argentina falló y no cumplió, por lo tanto, hay una deuda en materias de políticas energéticas.

Lo que yo creo es que no podemos pasar como hoy tenemos el 25% de la matriz de centrales basadas en carbón a una de 50%, donde las emisiones de CO2, se van a multiplicar por dos en los próximos 10 años, lo cual es completamente inaceptable. Tenemos que tener una matriz energética distinta, paralizar las construcciones de nuevas centrales a carbón y buscar otras alternativas y creo que tenemos que tomar definiciones en materias nucleares, en todos los ámbitos, porque me parece que estamos castigando el desarrollo futuro. Pero no lo podemos hacer a costa del medio ambiente.

- En materia de presupuesto, conversando con Guilisasti, me decía que el tema del dólar está en directa relación en cómo el gobierno y aquí en el parlamento se va a gestar el tema del presupuesto, porque si el gasto fiscal aumenta, obviamente las posibilidades son muy bajas… ¿Cómo estás mirando tú este tema…?

- Con una enorme preocupación. Yo te digo, el tema del dólar sumado al endeudamiento que tienen las PYME agrícolas para el sector es francamente una amenaza gravísima. La semana pasada me reuní con dirigente agrícolas de la VI, VII, VIII y IX región de distintos sectores, de distintos rubros y se está generando un sentimiento bastante masivo respecto del impacto que está teniendo o que puede llegar a tener la suma de estos dos factores: endeudamiento y baja del tipo de cambio. Es realmente preocupante.

- ¿Puede intervenir el gobierno?

- Yo se que son limitadas las posibilidades que tiene el Banco Central y el Ministerio de Hacienda, que son los dos que pueden contribuir a esto. Pero yo le pido a nuestros economistas talentos, que tienen 48 doctorados cada uno, que nos den las soluciones. Ellos son los técnicos. Yo puedo dar las soluciones técnicas en mis especialidades, pero no me pidan a mi que resuelva el tema del dólar porque no es mi especialidad. Lo que si es que pido que lo hagan, porque sería una grave irresponsabilidad echar por la borda por un lado el modelo, porque la economía abierta supone un tipo de cambio competitivo, y por otro lado, actividades como la agrícola que son la mayor fuente de trabajo del país.

- Pero el royalty todavía no se ha definido...

- Sí. Lo que pasa es que el gobierno está tratando de juntar el presupuesto con la reconstrucción y yo por lo menos quiero que no se confundan las cosas. La reconstrucción tiene que tener su propia dinámica y lograr su objetivo y el presupuesto tiene que reflejar las prioridades del gobino Y espero, ya que no hay mucho conocimiento de los contenidos, a pesar que hemos pedido con anticipación conocerlos, no hemos tenido acceso real a todos los antecedentes que nos permitan tener una opinión, yo espero que el presupuesto no contribuya ni a un déficit ni a destruir el tipo de cambio.


DiarioFinanciero.com