Retail integrado, el concepto en que se centró el Tribunal y que no consideraron las empresas

¿Un mal cálculo? D&S y Falabella basaron sus argumentos en la creación de un gigante para competir con Wal Mart y Carrefour.

¿Un mal cálculo? D&S y Falabella basaron mayoritariamente sus argumentos en la creación de un gigante que pudiera competir con multinacionales como Wal Mart y Carrefour.

Pero descuidaron el mercado local. Sólo atendieron al posible impacto que pudiese generar la fusión en el negocio de los supermercados.De hecho, plantearon la venta de seis locales: dos Tottus y 4 Lider. Pero el Tribunal analizó la operación no como mercados separados (supermercados, homecenter, multitiendas, tarjetas de crédito, entre otros).

Se basó en lo que se conoce como retail integrado, que incluye todo los negocios bajo una plataforma financiera, estrategia que a su juicio presenta significativas barreras de entrada para rivales que no posean similares escalas de operación e integrac i ó n , d e l t i p o multiformato.

Es por eso que sostuvo que de aprobarse la fusión se crearía "una empresa que sería el actor dominante en el retail integrado y en prácticamente todos sus segmentos y que además tendría la capacidad de traspasar ese poder de mercado a otras áreas de negocio de retail en que decida participar en el futuro"."Interpretaría esto como que la institucionalidad antimonopolio en Chile está convergiendo a las mejores prácticas internacionales", dijo el economista de la Universidad de Chile, Andrés Gómez- Lobo (doctor en Economía de la University College London), quien sostuvo que "a medida que h a p a s a d o e l tiempo la autoridad antimonopolio está mejor posicionada".

Según el experto, el TDLC y la Fiscalía Nacional Económica "están llegando a una madurez" institucional. "Se atreve a tomar fallos que claramente le duele a grupos económicos poderosos", sostuvo.De hecho, la autoridad dudó de los beneficios que pudiese generar la operación. "No existe relación alguna entre el ejercicio de justificar económicamente un proceso de fusión desde el punto de vista de las empresas que intervienen en el mismo y el ejercicio de evaluar los potenciales efectos anticompetitivos de la misma.

En este sentido, al Tribunal no le cabe analizar si una fusión puede ser un negocio rentable para quienes son parte en la misma —lo que es evidente, dado el interés de las consultantes en llevarla a cabo—, sino evaluar cómo se verán afectados los incentivos y los límites a competir, en el mercado relevante, antes y después de la fusión", sostiene la resolución.Y desestimó los estudios de eficiencia de JP Morgan y McKinsey & Company (que proyectaron ahorros de eficiencia de hasta US$ 2.600 millones), pues dijo que los informes "fueron elaborados por las consultantes, con su asesoría".Privados hablan de "mala señal"Como "sorprendente" calificó la resolución Alfredo Moreno, vocero de la fusión.

"Resulta sorprendente la decisión del tribunal. Siempre hemos estado convencidos, y aún lo estamos, de que este es un gran proyecto, que traería muchos beneficios tanto para los consumidores como para el país", indicó Moreno. Asimismo, comentó que el fallo "refleja una mirada equivocada de los desafíos" que imponen el desarrollo y la economía internacional.

"Esto impide pensar el país en grande, dificulta el proceso de internacionalización de las compañías chilenas e impide que los consumidores chilenos accedan a mejores condiciones", señaló. Otros empresarios, que prefirieron mantener su anonimato, coincidieron que la sentencia es una mala señal, pues pondrían en duda eventuales nuevas fusiones, e incluso menoscabaría principios como la libertad de emprender."

Reacciones

ANDRÉS VELASCOMinistro de Hacienda

"Este es un país de buenas instituciones, que toman decisiones autónomas y esas decisiones autónomas los ministros no las comentan".

VASCO COSTAPresidente AGIP"

Como Asociación Gremial de Industrias Proveedoras (AGIP)valoramos y respetamos las decisiones del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), en la medida que es el organismo que vela por la libre competencia en nuestro país.

Este es un organismo integrado por abogados y economistas competentes que tienen como misión resguardar la libre competencia"."Siempre vamos a valorar cualquier medida que ellos tomen en resguardo de la libre competencia, principio fundamental que la AGIP fomenta y defiende en la industria proveedora (...). Los proveedores estamos buscando un marco en donde se privilegie la competencia y las buenas prácticas, en donde las relaciones sean consensuadas y se establezcan reglas claras y equivalentes para todas las partes".

RAFAEL CUMSILLE

Presidente de la Confederación del Comercio Detallista y Turismo"Nos parece bien la decisión del Tribunal, porque era muy peligroso para la competencia, tanto en el comercio como para los consumidores.

Uno de los sectores que se hubiera visto muy afectado es el de los proveedores, donde hay muchas pyme y un monstruo de este tipo impondría unilateralmente sus condiciones, sin diálogo"."Cuando fuimos consultados por la comisión antimonopolio y por la Fiscalía dimos a conocer que una fusión de este tipo podía alterar profundamente una competencia con transparencia".

MAURICIO JÉLVEZ

Subsecretario del Trabajo"Cuando hay más competencia se genera crecimiento en los mercados, y eso redunda en más empleos"."Hemos visto cómo los bancos, cada vez que se fusionan en búsqueda de sinergia, van disminuyendo sus planillas de trabajadores"."En este caso, ese riesgo también era evidente y lógico", señaló ayer Jélvez en una entrevista a radio Cooperativa.

http://www.economiaynegocios.cl