Eduardo Jara tras audiencia clave: "Haremos el esfuerzo para que el fallo salga en enero"

Presidente del TDLC luego de alegatos para fusión Falabella-D&S. ''Los argumentos del fiscal los tomamos como los de una de las partes en litigio; nos formaremos nuestra propia opinión''. Críticas a Enrique Vergara: ''Tiene la representación de la sociedad y ha establecido criterios, está cumpliendo con su deber''.

Por José Tomás Santa María Comenzó la cuenta regresiva en el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC). Luego de las audiencias públicas de esta semana, donde los involucrados se pronunciaron sobre la fusión que Falabella y D&S quieren concretar... ahora sólo resta el fallo final. Y el presidente del tribunal, Eduardo Jara, sabe que todas las miradas están sobre la decisión que tomen los cinco ministros respecto al surgimiento del mayor retailer de Chile, que sería además, la segunda mayor empresa del país. Aunque las aristas son muchas, la Fiscalía Nacional Económica ha puesto el foco en la concentración que involucraría para los supermercados y pidió que de permitir la fusión, el Tribunal le exija a Falabella que venda su división de supermercados (Tottus y San Francisco). Las empresas, en cambio, propusieron deshacerse sólo de 6 locales en aquellos lugares donde se generaría la mayor concentración. "La manera cómo se desarrollaron estas dos audiencias, tanto por la expectación que causó, como por la calidad de las intervenciones sin excepción, constituye un hecho importante que consolida la institucionalidad de la libre competencia", dice un entusiasmado Jara. Y promete: "Haremos todo el esfuerzo para (dar a conocer el fallo) dentro del mes de enero". -¿Qué le parece que D&S-Falabella propongan vender 6 locales? -Refleja, por una parte, un grado de realismo. Resulta bien interesante, porque legitima cualquier medida que el Tribunal pueda adoptar. -¿Y habrán medidas de mitigación? -Eso lo tendremos que resolver cuando redactemos el fallo. -En la audiencia se citó repetidamente el ingreso de Alvaro Saieh al supermercadismo, ¿cree que mejoró el escenario de Falabella y D&S? -Existieron argumentos distintos, unos decían que era un nuevo actor importante en el mercado y otros que lisa y llanamente había una sustitución de un actor por otro, que no agregaba nada. -Pero el dueño anterior no tenía un banco. -Pero a lo mejor tenía un expertise en la gestión que este nuevo actor no tiene. Son preguntas que uno se plantea y que vamos a tratar de resolver en el fallo. -¿En un mercado como el retail es necesario que existan tres competidores potentes para que haya competencia? -La competencia es consecuencia de una serie de hechos, por consiguiente el número específico de actores económicos en un mercado no garantiza por sí la competencia. Pueden haber 10 actores en un mercado y bajos niveles de competencia, o vice y versa. -Usted ha dicho que la concentración no es mala en sí, sin embargo la fiscalía sostiene que provoca alzas en los precios. -Sigo sosteniendo que la concentración en sí no es mala, pero que hay que estudiar cada mercado en particular. La argumentación del fiscal se refiere específicamente al mercado de los supermercados y por consiguiente es en ese marco donde nosotros tenemos que resolver. Y el hecho de que resolvamos en uno u otro sentido no significa un juicio general respecto de la bondad o perversidad de la concentración. -También ha dicho que en el retail se produce una tensión permanente entre proveedores, supermercados y consumidores y eso es lo que el Tribunal tienen que cuidar. ¿Eso cambia con esta fusión? -Creo que se mantiene. Ahora, en el lapso transcurrido entre que dije eso y hoy se estableció un código de buenas prácticas, es decir, de alguna manera, mediante la autorregulación se ha ido atenuando (la tensión). Pero seguirá existiendo, hay un permanente contrapunto entre los intereses del consumidor, de los proveedores y de los empresarios. ¿Fiscal obsesionado?: "Es absolutamente impropio" -En la audiencia, un abogado acusó al fiscal de haber demostrado una suerte de "obsesión con la concentración", ¿está de acuerdo? -Hablar de que un organismo público se obsesione por un tema, es absolutamente impropio. La Fiscalía tiene la representación de la sociedad y ha establecido criterios. Está cumpliendo con su deber. -¿Coincide con el fiscal en que hay sólo dos puntos -supermercados y tarjetas- donde habrían problemas de competencia en esta fusión? -Los argumentos del fiscal los tomamos como los de una de las partes en litigio; nosotros nos formaremos nuestra propia opinión. En este análisis tenemos que pronunciarnos sobre el tema inmobiliario, las tarjetas de crédito y supermercados, individualmente o en conjunto, será materia del fallo. -¿El presidente de Falabella, Reinaldo Solari, criticó hace un tiempo los largos plazos que se toma el tribunal para resolver? -Rechazamos esos juicios. Creemos que el empresariado debe asumir que cuando se inicia un proyecto de carácter económico, es necesario cumplir con determinados requisitos que establece la ley y uno de esos es la competencia. Nos parece inconveniente, poco lógico que reclamen de plazos que están establecidos en la ley y que son naturales a todo proyecto. -Sin embargo, algunos critican que aunque se habla mucho de concentración, en los hechos, el tribunal jamás se ha opuesto a una fusión. -Quiere decir que no ha habido causal para oponerse. Cuando abordamos un tema de esta especie no partimos con un prejuicio, sino que analizamos el caso en todas sus facetas. -¿El gerente general de Cencosud, tras el fracaso de la compra de Unimarc acusó que no habían reglas claras para hacer negocios en Chile? -Eso no es efectivo. La prueba está en que cuando se consulta son las partes las que voluntariamente se someten. Las reglas están, lo que pasa es que muchas veces puede haber agentes económicos que no quieran someterse a la normativa y por consiguiente buscan escusas para no hacerlo. Unimarc-Cencosud: "No estaban las condiciones" -El Tribunal sorprendió al cerrar la consulta entre Cencosud y Unimarc, cuando ambas partes querían seguir adelante. -Tenemos el deber de aplicar la ley, y a nuestro juicio no estaban dadas las condiciones que exige la ley para pronunciarse sobre esa consult. El día de mañana ellos pueden, si cambian las condiciones, hacer una nueva consulta. www.lasegunda.com