El 9 de septiembre, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución para iniciar negociaciones sobre un marco multilateral para la reestructuración de la deuda soberana. La votación resultó abrumadoramente a favor de la resolución: 124 a favor frente a 11 en contra y 41 abstenciones. Pero estuvo profundamente dividida. Esencialmente se aprobó con los votos de los países en desarrollo, pero los sin votos incluido los EE.UU., Japón, Alemania y el Reino Unido; los restantes miembros de la Unión Europea se abstuvieron.
Esto es, por supuesto, la continuación de una serie de decisiones absurdas del juez de Nueva York sobre la deuda argentina: la decisión de obligar al país a pagar en los términos originales de los tenedores de bonos no presentes en las renegociaciones de 2005 y 2010; la ratificación de este fallo de la Corte de Apelaciones de Nueva York; y la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de no considerar la apelación de Argentina en contra esta ultima decisión.
La decisión era absurda para una miríada de razones. En primer lugar, cuando un inversor compra un bono con un alto ratio que supone riesgo de impago, simplemente no tiene sentido obligar al emisor a pagar la fianza en las condiciones originales si el riesgo ya se ha materializado. En segundo lugar, mediante la intervención en los pagos de los bonos reestructurados se generó una inequidad masiva con más del 92 por ciento de los tenedores de bonos que habían negociado la reestructuración con Argentina.
En tercer lugar, fue una interpretación de la cláusula en los contratos de deuda que tiene por objeto un tratamiento equitativo de los acreedores (la llamada cláusula pari passu) de una manera tal que fuerza el pago total por la deuda argentina con un tratamiento similar para los tenedores de bonos. Por último, simplemente no tiene sentido otorgar beneficios desproporcionados a una pequeña minoría de acreedores y por ello forzar un default en un país que no lo quiere provocar.
La peripecia de Argentina ha sido reconocida por el sector privado. La Asociación Internacional del Mercado de Capitales, que incluye bancos, inversores y emisores de deuda, aprobó en agosto directrices que obligarían a todos los inversores a las decisiones de la mayoría. También se aprobó una interpretación más equitativa de la cláusula pari passu.
Desafortunadamente, las aspiraciones del sector privado para un proceso de renegociación que funcione bien en lugar de un marco multilateral para la reestructuración de la deuda no es viable cuando cualquier inversionista minoritario puede acudir a los tribunales para exigir las condiciones originales. Ya no hay ningún incentivo para participar en cualquier reestructuración de la deuda o incluso en el más suave ““debt re-profiling” en el que los pagos son simplemente pospuestos.
La ausencia de incentivos para negociar cualquier cosa es precisamente lo que el Fondo Monetario Internacional tenía en mente cuando dijo en 2013 que la decisión de los tribunales de Estados Unidos tenía “implicaciones sistémicas”.
Debido a que tiene implicaciones sistémicas, necesita una solución sistémica. Esta es, por cierto, bien aceptada a nivel nacional en la jurisdiccion sobre quiebras. Simplemente no tiene sentido con países con un buen funcionamiento jurisdiccional sobre bancarrotas se opongan a una solución de este tipo a nivel internacional. De hecho, los propios Estados Unidos, en 2001-2003, promovimos la creación de sólo un Mecanismo de Reestructuración de la Deuda Soberana en el FMI.
La comunidad internacional podría dar la bienvenida a la decisión de la Asamblea General de la ONU para iniciar negociaciones sobre un marco multilateral para la reestructuración de la deuda soberana. Como he sostenido a través de los años, un buen modelo es el mecanismo de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio.
Este modelo contempla tres etapas consecutivas con plazos claros: uno de negociaciones voluntarias, el segundo de mediación y finalmente un arbitraje, si los dos primeros fallan. La secuencia es esencial para un proceso eficiente y rápido. Las decisiones del tribunal de apelaciones sería vinculante para todas las partes involucradas.
Una de las ventajas de este proceso es que las solución de las diferencias es totalmente independiente del proceso intergubernamental y de la secretaría de la OMC. Esto es esencial para la imparcialidad de las decisiones. Así que, si tal imparcialidad está garantizada y si los principales países poderosos que votaron contra de la decisión de la Asamblea General para poner en marcha las negociaciones están de acuerdo, el FMI podría ser el sitio para manejar el proceso.
www.infolatam.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario