El economista pide al próximo gobierno respetar los compromisos en materia fiscal y defiende cada punto del proyecto de ley de presupuestos, sobre todo uno de los más polémicos, el Fondo de Libre Disponibilidad.
Por Patricio Ojeda G.
Es absolutamente responsable”. Así de tajante es el jefe de asesores del Ministerio de Hacienda, Rodrigo Cerda, ante la pregunta de qué caracteriza el presupuesto 2014, aprobado la semana pasada en el Congreso. En entrevista con DF, defiende el supuesto de crecimiento, señalando que los cálculos de Hacienda están en línea con los del Banco Central y la OCDE y plantea que si Chile el próximo año no crece sobre el mundo, las causas van a ser internas y no de origen externo.
- Ha habido una discusión respecto a que el supuesto de crecimiento para 2014 de 4,9% con que se aprobó el presupuesto podría estar muy por sobre el dinamismo real del próximo año…
- Si Chile crecerá al 4,5% en 2013 con el mundo creciendo 2,9%, no tiene nada de optimista pronosticar un crecimiento de 4,9% en 2014, si las proyecciones del FMI apuntan a una aceleración del mundo a 3,6% el próximo año. Para quienes creen que Chile volverá a perder su capacidad de crecer más que el mundo, como lo ha venido haciendo desde 2010, entonces eso explicaría que esa proyección les parezca demasiado optimista. Si el próximo año al mundo le va mejor que en 2013 y a Chile le comienza a ir peor, entonces debemos buscar las explicaciones en lo interno y no en la situación externa. Con todo, se ha querido tratar de extremar este punto, diciendo que el gobierno hace proyecciones muy diferentes a las de otras instituciones y analistas, cuando ello no es así. De acuerdo a la última proyección oficial del Banco Central, Chile crecerá entre 4% y 5% en 2014. Es decir, la proyección del gobierno está dentro del rango del Banco Central. Por su parte, la OCDE estima un crecimiento de 4,5% para 2014. En su última proyección, la OCDE pronosticó una aceleración de 3 décimas respecto al crecimiento de 2013 y nosotros de 4. Entonces uno se pregunta, ¿dónde están las grandes diferencias que han querido mostrar a la opinión pública?
- Uno de los temas que cruzó el presupuesto es el Fondo de Libre Disponibilidad para el próximo gobierno, ¿por qué no se deja el mismo 1,1% que dejó el gobierno anterior a la administración Piñera?
- Tanto en 2010, como ahora para 2014, hay un fondo que se compone de la provisión para distribución suplementaria y la facultad de reasignar. Lo mismo ocurrió en 2006. Ahora, el monto del Fondo de Libre Disponibilidad de 2010, en moneda 2014 equivale a US$ 539 millones. Es decir, hoy se destina un 11,2% más para este fondo. Este es un esfuerzo muy grande que está haciendo esta administración. Esto se nota claramente si se considera que la provisión para distribución suplementaria representó sólo un 7% del aumento del presupuesto de 2010, pero un 25% del aumento del presupuesto de 2014. Es decir, hoy de cada 100 pesos de aumento del presupuesto, 25 son para la provisión suplementaria. En 2010, sólo eran 7 de cada 100.
- También se ha planteado la idea de que hay una sobreestimación de los ingresos fiscales para 2014, ¿es responsable en el ámbito fiscal el presupuesto 2014?
- El presupuesto fiscal es absolutamente responsable. Pongamos en contexto el tema. En primer lugar, el gasto público se determina por los ingresos estructurales y la meta de balance, que está fija en -1%. Los ingresos estructurales están fundamentalmente determinados por el PIB de tendencia y el precio del cobre de largo plazo. Ambas variables no las determina el Ministerio de Hacienda, sino por paneles de expertos independientes. En segundo lugar, por primera vez existe un consejo asesor fiscal, creado durante este gobierno, que verifica que los cálculos del presupuesto estén correctamente hechos. Esto evita fallas en los números presentados al Congreso, como ocurrió en el presupuesto discutido en noviembre de 2009. Hay que recordar que esa vez, se utilizó una brecha de producto inconsistente con el dato de PIB tendencial entregado por los expertos de la época. De acuerdo al comité Corbo, esto significó que sobreestimaron los ingresos estructurales en casi 1% del PIB, lo que implica que la situación fiscal heredada al gobierno entrante fue mucho más estrecha que lo indicado en la discusión de presupuesto de esa fecha. Las autoridades de la época deberían hacerse cargo de este tema, cosa que hasta la fecha no ocurre. Ese tipo de cosas no pasan en este presupuesto. En tercer lugar, la única discusión es si el crecimiento efectivo será 4,9% o unas cuantas décimas menos. La verdad parece ser una discusión bien artificial, si recordamos que, por ejemplo, en la discusión de la ley de presupuesto de octubre 2008 -posterior a la caída de Lehman-, se proyectaba para 2009 un 4,0% de crecimiento y fue -1,0%, es decir 5 puntos de diferencia. En el caso de la proyección 2008, el error fue de 2%. Es decir, no son décimas más o décimas menos, sino puntos de diferencia. Pero no recuerdo que en esos años estuvieran tan preocupados de este tema, incluso con esos errores.
- El crecimiento del gasto fiscal es comparativamente bajo respecto a años anteriores, ¿a qué responde eso?
- Con este presupuesto el gasto crecerá 3,9%. Esta cifra no es baja, de hecho en 2011 el gasto público creció 3,1% y en 2012, 4,7%, es decir en promedio fue un 3,9%. Ahora, la verdad es que si compara con el gobierno anterior efectivamente es baja porque en promedio el gasto público creció más de 10% anual. Esto representaba un ritmo demasiado alto que nos llevó tanto en 2008 y 2009 a déficit estructurales. Lo que ha hecho este gobierno es normalizar la política fiscal y hacerla crecer a tasas más razonables, de forma de mejorar el balance estructural. Además, esto es macroeconómicamente sano porque le quita presión al tipo de cambio, las tasas de interés y la inflación.
Impacto de medidas
- ¿Ha visto efectos de las propuestas electorales en la economía? El integrante del comando oficialista, José Ramón Valente, ha insistido en que las propuestas de Michelle Bachelet han tenido impacto y a comienzos de año también el ministro Felipe Larraín abordó el tema…
- Este es un tema que provoca muchas pasiones, sobre todo el tema tributario. El punto es que la economía chilena necesita políticas que apunten a una mayor expansión de la oferta y el aumento de impuestos apunta en el sentido contrario, al aumentar del costo de capital de la inversión. Pensar que el aumento del costo del capital no afecta la inversión es curioso. De hecho, si uno observa el comportamiento de la bolsa chilena en la segunda mitad del año, tanto medida en dólares como en moneda local, ésta ha caído considerablemente comparada con el mundo o con el grupo de países emergentes, o el latinoamericano o el de países asiáticos. Esto sugiere peores perspectivas futuras. Eso dicen los datos. Además, la inversión proyectada para este año, de acuerdo a la Corporación de Bienes de Capital, ha caído bastante. Es verdad que parte de eso se debe a que los proyectos se están posponiendo para los años venideros, pero veremos si posteriormente se realizan.
- El programa económico de Michelle Bachelet plantea volver a balance estructural en 2018, ¿le parece razonable ese plazo?
- Esta es una decisión que debe tomar el próximo gobierno, cualquiera que sea la coalición que gobierne. Lo importante es cumplir con los compromisos. Esto es lo que le da credibilidad a nuestra política fiscal. Esto que parece obvio, a veces no se cumple. Por ejemplo, en 2008 la meta era 0,5% y el balance estructural fue -1%. En 2009, la meta era 0% y fue -3,1%. En nuestro caso, partimos con un -3% del PIB y nos comprometimos a -1% hacia fines de esta administración. Eso es lo que está ocurriendo.
"Esperamos que la próxima administración mantenga estas cifras"
- ¿Cuál es el legado de la administración Piñera en materia económica?
- Al final de nuestra administración, lo que dirán los libros de historia es que fue un gobierno que creció en promedio al 5,5%, esto es casi 1,7% más que el mundo, con inflación controlada y la tasa de desempleo en niveles históricamente bajos. Además, no hay signos de desequilibrios macroeconómicos: la cuenta corriente en niveles bastante manejables; el mercado laboral está estrecho, pero con el empleo creciendo a tasa similares a la fuerza de trabajo y con los salarios reales en general, en línea con la productividad media del trabajo; la demanda interna y el PIB convergiendo al crecimiento de tendencia. Lo interesante es que Chile ha vuelto a crecer más que el mundo. Esperamos que la próxima administración mantenga estas cifras.
- Ha habido una discusión respecto a que el supuesto de crecimiento para 2014 de 4,9% con que se aprobó el presupuesto podría estar muy por sobre el dinamismo real del próximo año…
- Si Chile crecerá al 4,5% en 2013 con el mundo creciendo 2,9%, no tiene nada de optimista pronosticar un crecimiento de 4,9% en 2014, si las proyecciones del FMI apuntan a una aceleración del mundo a 3,6% el próximo año. Para quienes creen que Chile volverá a perder su capacidad de crecer más que el mundo, como lo ha venido haciendo desde 2010, entonces eso explicaría que esa proyección les parezca demasiado optimista. Si el próximo año al mundo le va mejor que en 2013 y a Chile le comienza a ir peor, entonces debemos buscar las explicaciones en lo interno y no en la situación externa. Con todo, se ha querido tratar de extremar este punto, diciendo que el gobierno hace proyecciones muy diferentes a las de otras instituciones y analistas, cuando ello no es así. De acuerdo a la última proyección oficial del Banco Central, Chile crecerá entre 4% y 5% en 2014. Es decir, la proyección del gobierno está dentro del rango del Banco Central. Por su parte, la OCDE estima un crecimiento de 4,5% para 2014. En su última proyección, la OCDE pronosticó una aceleración de 3 décimas respecto al crecimiento de 2013 y nosotros de 4. Entonces uno se pregunta, ¿dónde están las grandes diferencias que han querido mostrar a la opinión pública?
- Uno de los temas que cruzó el presupuesto es el Fondo de Libre Disponibilidad para el próximo gobierno, ¿por qué no se deja el mismo 1,1% que dejó el gobierno anterior a la administración Piñera?
- Tanto en 2010, como ahora para 2014, hay un fondo que se compone de la provisión para distribución suplementaria y la facultad de reasignar. Lo mismo ocurrió en 2006. Ahora, el monto del Fondo de Libre Disponibilidad de 2010, en moneda 2014 equivale a US$ 539 millones. Es decir, hoy se destina un 11,2% más para este fondo. Este es un esfuerzo muy grande que está haciendo esta administración. Esto se nota claramente si se considera que la provisión para distribución suplementaria representó sólo un 7% del aumento del presupuesto de 2010, pero un 25% del aumento del presupuesto de 2014. Es decir, hoy de cada 100 pesos de aumento del presupuesto, 25 son para la provisión suplementaria. En 2010, sólo eran 7 de cada 100.
- También se ha planteado la idea de que hay una sobreestimación de los ingresos fiscales para 2014, ¿es responsable en el ámbito fiscal el presupuesto 2014?
- El presupuesto fiscal es absolutamente responsable. Pongamos en contexto el tema. En primer lugar, el gasto público se determina por los ingresos estructurales y la meta de balance, que está fija en -1%. Los ingresos estructurales están fundamentalmente determinados por el PIB de tendencia y el precio del cobre de largo plazo. Ambas variables no las determina el Ministerio de Hacienda, sino por paneles de expertos independientes. En segundo lugar, por primera vez existe un consejo asesor fiscal, creado durante este gobierno, que verifica que los cálculos del presupuesto estén correctamente hechos. Esto evita fallas en los números presentados al Congreso, como ocurrió en el presupuesto discutido en noviembre de 2009. Hay que recordar que esa vez, se utilizó una brecha de producto inconsistente con el dato de PIB tendencial entregado por los expertos de la época. De acuerdo al comité Corbo, esto significó que sobreestimaron los ingresos estructurales en casi 1% del PIB, lo que implica que la situación fiscal heredada al gobierno entrante fue mucho más estrecha que lo indicado en la discusión de presupuesto de esa fecha. Las autoridades de la época deberían hacerse cargo de este tema, cosa que hasta la fecha no ocurre. Ese tipo de cosas no pasan en este presupuesto. En tercer lugar, la única discusión es si el crecimiento efectivo será 4,9% o unas cuantas décimas menos. La verdad parece ser una discusión bien artificial, si recordamos que, por ejemplo, en la discusión de la ley de presupuesto de octubre 2008 -posterior a la caída de Lehman-, se proyectaba para 2009 un 4,0% de crecimiento y fue -1,0%, es decir 5 puntos de diferencia. En el caso de la proyección 2008, el error fue de 2%. Es decir, no son décimas más o décimas menos, sino puntos de diferencia. Pero no recuerdo que en esos años estuvieran tan preocupados de este tema, incluso con esos errores.
- El crecimiento del gasto fiscal es comparativamente bajo respecto a años anteriores, ¿a qué responde eso?
- Con este presupuesto el gasto crecerá 3,9%. Esta cifra no es baja, de hecho en 2011 el gasto público creció 3,1% y en 2012, 4,7%, es decir en promedio fue un 3,9%. Ahora, la verdad es que si compara con el gobierno anterior efectivamente es baja porque en promedio el gasto público creció más de 10% anual. Esto representaba un ritmo demasiado alto que nos llevó tanto en 2008 y 2009 a déficit estructurales. Lo que ha hecho este gobierno es normalizar la política fiscal y hacerla crecer a tasas más razonables, de forma de mejorar el balance estructural. Además, esto es macroeconómicamente sano porque le quita presión al tipo de cambio, las tasas de interés y la inflación.
Impacto de medidas
- ¿Ha visto efectos de las propuestas electorales en la economía? El integrante del comando oficialista, José Ramón Valente, ha insistido en que las propuestas de Michelle Bachelet han tenido impacto y a comienzos de año también el ministro Felipe Larraín abordó el tema…
- Este es un tema que provoca muchas pasiones, sobre todo el tema tributario. El punto es que la economía chilena necesita políticas que apunten a una mayor expansión de la oferta y el aumento de impuestos apunta en el sentido contrario, al aumentar del costo de capital de la inversión. Pensar que el aumento del costo del capital no afecta la inversión es curioso. De hecho, si uno observa el comportamiento de la bolsa chilena en la segunda mitad del año, tanto medida en dólares como en moneda local, ésta ha caído considerablemente comparada con el mundo o con el grupo de países emergentes, o el latinoamericano o el de países asiáticos. Esto sugiere peores perspectivas futuras. Eso dicen los datos. Además, la inversión proyectada para este año, de acuerdo a la Corporación de Bienes de Capital, ha caído bastante. Es verdad que parte de eso se debe a que los proyectos se están posponiendo para los años venideros, pero veremos si posteriormente se realizan.
- El programa económico de Michelle Bachelet plantea volver a balance estructural en 2018, ¿le parece razonable ese plazo?
- Esta es una decisión que debe tomar el próximo gobierno, cualquiera que sea la coalición que gobierne. Lo importante es cumplir con los compromisos. Esto es lo que le da credibilidad a nuestra política fiscal. Esto que parece obvio, a veces no se cumple. Por ejemplo, en 2008 la meta era 0,5% y el balance estructural fue -1%. En 2009, la meta era 0% y fue -3,1%. En nuestro caso, partimos con un -3% del PIB y nos comprometimos a -1% hacia fines de esta administración. Eso es lo que está ocurriendo.
"Esperamos que la próxima administración mantenga estas cifras"
- ¿Cuál es el legado de la administración Piñera en materia económica?
- Al final de nuestra administración, lo que dirán los libros de historia es que fue un gobierno que creció en promedio al 5,5%, esto es casi 1,7% más que el mundo, con inflación controlada y la tasa de desempleo en niveles históricamente bajos. Además, no hay signos de desequilibrios macroeconómicos: la cuenta corriente en niveles bastante manejables; el mercado laboral está estrecho, pero con el empleo creciendo a tasa similares a la fuerza de trabajo y con los salarios reales en general, en línea con la productividad media del trabajo; la demanda interna y el PIB convergiendo al crecimiento de tendencia. Lo interesante es que Chile ha vuelto a crecer más que el mundo. Esperamos que la próxima administración mantenga estas cifras.
Déficit de cuenta corriente
- ¿En qué nivel debiera quedar el déficit de cuenta corriente a fines de año?
- Al tercer trimestre, el déficit de cuenta corriente fue de 3,4% del PIB. Hace unos meses había bastantes proyecciones de un deterioro mayor. Se hablaba de cifras de 4,5% del PIB. Pero será bastante inferior a esa cifra. Los datos parciales que tenemos del cuarto trimestre indican una importante mejoría de la balanza comercial respecto al mismo período del año anterior, por lo que seguramente estaremos en cifras similares al del tercer trimestre.
- ¿En qué nivel debiera quedar el déficit de cuenta corriente a fines de año?
- Al tercer trimestre, el déficit de cuenta corriente fue de 3,4% del PIB. Hace unos meses había bastantes proyecciones de un deterioro mayor. Se hablaba de cifras de 4,5% del PIB. Pero será bastante inferior a esa cifra. Los datos parciales que tenemos del cuarto trimestre indican una importante mejoría de la balanza comercial respecto al mismo período del año anterior, por lo que seguramente estaremos en cifras similares al del tercer trimestre.
Medidas para la productividad
- ¿Cómo responde a los cuestionamientos respecto a que no ha habido reformas estructurales para incentivar el crecimiento?
- Se ha hecho bastante. Por ejemplo, en el sector público hemos tenido avances por medio de mejorar la gestión (Programa Chilegestiona) y hacerlo más accesible y mejorar los servicios al público. Esto debe tener algún impacto en productividad y aunque lamentablemente no existen cifras de productividad del sector público, tenemos indicadores concretos como menor ausentismo y menor necesidad de recurrir a horas extraordinarias. Además datos de encuestas internacionales, como la del World Economic Forum (WEF), nos indican importantes avances. En inversión, hemos tenido cambios tributarios como la disminución del impuesto timbre y estampillas o como la exención de impuestos de primera categoría para empresas pequeñas que reinviertan. Además, se ha facilitado la creación de empresas y el emprendimiento. Y por supuesto, una política fiscal responsable que permite emitir a tasas excepcionalmente bajas en el mercado internacional, que posteriormente son un benchmark para que nuestras empresas se financien fuera de chile en condiciones similares. Además, se ha mejorado y profundizado el mercado de capitales.
- ¿Cómo responde a los cuestionamientos respecto a que no ha habido reformas estructurales para incentivar el crecimiento?
- Se ha hecho bastante. Por ejemplo, en el sector público hemos tenido avances por medio de mejorar la gestión (Programa Chilegestiona) y hacerlo más accesible y mejorar los servicios al público. Esto debe tener algún impacto en productividad y aunque lamentablemente no existen cifras de productividad del sector público, tenemos indicadores concretos como menor ausentismo y menor necesidad de recurrir a horas extraordinarias. Además datos de encuestas internacionales, como la del World Economic Forum (WEF), nos indican importantes avances. En inversión, hemos tenido cambios tributarios como la disminución del impuesto timbre y estampillas o como la exención de impuestos de primera categoría para empresas pequeñas que reinviertan. Además, se ha facilitado la creación de empresas y el emprendimiento. Y por supuesto, una política fiscal responsable que permite emitir a tasas excepcionalmente bajas en el mercado internacional, que posteriormente son un benchmark para que nuestras empresas se financien fuera de chile en condiciones similares. Además, se ha mejorado y profundizado el mercado de capitales.
www.df.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario