La defensa del controlador de SQM señala que la SVS incurrió en serios errores y faltas en la formulación de cargos.
Los descargos del controlador de SQM, Julio Ponce Lerou, llegaron a fines de octubre a la Superintendencia de Valores (SVS). En el documento, de más de 500 páginas, la defensa representada por los abogados Raimundo Labarca, Alejandro Parodi, y Álvaro Parodi, solicita, entre varios puntos, que los cargos formulados por el regulador sean dejados sin efecto, que el Superintendente Fernando Coloma se inhabilite en el proceso, además de la entrega de información adicional relativa a la investigación.
Pugna por el control
Según el documento, los cargos son infundados debido a que “nuestro representado jamás ha participado en ningún esquema que haya tenido por objeto beneficiarlo a él ni a sus sociedades relacionadas; quedará demostrado que la teoría en la que se basan los cargos carece de cualquier sustento en los hechos, siendo ella sólo eso, una mera teoría que no tiene aplicación en la realidad. También se dejara meridianamente claro que su actuación como director de PC, OB y NG no merece reproche alguno”.
Además, señalan que resulta totalmente atentatorio contra “los principios más básicos del derecho sancionatorio el que esta superintendencia haya formulado cargos sin tener pruebas serias y concretas respecto de las infracciones que imputa”.
Y agregan: “Los cargos no nacieron espontáneamente de la SVS, sino que tuvieron su origen en una serie de actuaciones desplegadas por el presidente de Moneda, Pablo Echeverría (PE), quien las lideró. El propósito de estas “gestiones” era presionar a nuestro representado para que fusionara NG, OB y PC, con el objeto de hacer una ganancia de capital millonaria respecto del valor de sus posiciones, pero más importante aún, intentar obtener el control de SQM”.
“A principios de 2012 el grupo liderado por PE elaboró un documento anónimo que describía una serie de operaciones que, en opinión de quienes lo redactaron, habrían sido irregulares. Los redactores se cuidaron de no dejar huella acerca de su autoría (...). La idea era que este documento anónimo sirviera de amenaza para que se accediera a fusionar, acercándose por esta vía a lo que constituye el objetivo final, que es arrebatarle el control de SQM a nuestro representado”.
“Días después de entregado este documento anónimo, don PE llamó por teléfono para tener una reunión a lo cual nuestro representado accedió (…) en dicha ocasión, de manera categórica se le hizo ver al señor PE que el documento anónimo no tenía ningún asidero, explicándole el sentido y justificación de las operaciones cuestionadas. Sin embargo, él insistió en sus amenazas de que recurriría a la SVS y a todas las instancias necesarias para obtener la fusión. O sea, el apetito por obtener esta ganancia ilegítima y el control de SQM era ilimitado. También le hizo presente que detrás de él habían personas muy influyentes. Existen testigos de esta conversación”.
SVS tiene idea “preconcebida”
La defensa de Ponce también se refirió a la actuación que ha tenido el regulador. “La SVS se encuentra en medio de una disputa por el control de SQM. Esto es de larga data (...). Lo preocupante de todo esto es que para lograr sus objetivos -Pablo Echeverría- (…) ahora haya puesto a la SVS de por medio. Desafortunadamente, la actuación del regulador ha demostrado que ha tomado partido por una de las partes del conflicto, y que hoy tiene una idea preconcebida en orden a sancionar a nuestro representado sin importar los argumentos. (…) Ha sido un ejemplo de la falta de imparcialidad que proscribe nuestro ordenamiento jurídico”.
Además, señala que la institución “mantuvo oculta la participación de terceros y omitió referirse a los compradores y vendedores de acciones que no eran funcionales a su teoría. Parcialidad impropia de una autoridad (...). La SVS fue muy prolija para elegir a los compradores y vendedores que le convenían en función de su tesis, pero también fue prolija para mantener oculta la existencia de aquellos terceros que sirven para demostrar que las operaciones fueron perfectamente lícitas”.
Precios de mercado
“El referente de precio de mercado que utiliza la teoría del esquema no resiste análisis económico. Es un error técnico de proporciones (...), la tesis no tiene ningún fundamento, es un error manifiesto. Según los cargos, para la autoridad el precio de mercado es el promedio ponderado de los últimos 15,30 y 60 dias bursátiles previos a la operación. Esto es simplemente una aberración desde el punto de vista económico”, señala el documento.
“A menos que considere que Moneda y las AFP forman parte de la teoría del esquema, el regulador tendrá que reflexionar y echar pie atrás, porque resulta inequívoco que los precios de mercado que ocupa para evaluar las operaciones cuestionadas lisa y llanamente no tienen asidero ni en la realidad ni en una aproximación técnico económica”.
Respecto a la tesis del regulador de que los aumentos de capital eran injustificados, la califican de “suspicacia de ciencia ficción: resulta inequívoco que los aumentos de capital estaban plenamente justificados. Había que hacer caja para hacer frente a importantes decisiones económicas que permitían no poner en riesgo el control. No obstante ello, prescindiendo de la realidad de los hechos, la SVS, desde su laboratorio o sala de clases y a modo de suspicacia, se atreve a insinuar que nuestro representado poco menos que habría planificado estos aumentos de capital a sabiendas que ellos no serían suscritos, a fin de posibilitar la existencia de acciones de remantes de aumentos de capital hasta el año 2010, de manera de beneficiarse”.
www.df.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario