Crece presión al Banco Central por pronunciamiento en caso La Polar

por Marta Sánchez leiva



El escenario macro está cantado. Ahí el próximo Informe de Política Monetaria (IPoM) mucha novedad no entregará, pero sí las expectativas están puestas en el pronunciamiento que debería hacer el Consejo del Banco Central sobre las implicancias del caso La Polar.

Para el lunes, cuando las autoridades monetarias lleguen hasta la Comisión de Hacienda del Senado, 10 economistas prevén que la clave será el mensaje que envíen al mercado, toda vez que este IPoM coincide con la entrega del Informe de Estabilidad Financiera (IEF), donde, entre otras variables, dan cuenta de la evolución del endeudamiento de los principales usuarios de crédito.

Es que de acuerdo a la Ley Orgánica Constitucional del instituto emisor a éste le corresponde “velar por la estabilidad de la moneda y el normal funcionamiento de los pagos internos y externos”. Y, para acometer esta tarea, la entidad monetaria “cuenta con diversas atribuciones legales, tales como otorgar créditos de urgencia y determinar la regulación en materias del sistema financiero y en operaciones de cambios internacionales”.

Aunque algunos analistas advierten -como es el caso del ex gerente del Banco Central, Guillermo le Fort- que “el tema específico de La Polar es de los reguladores y el Banco Central no debería pronunciarse, distinto es el tema genérico del riesgo de crédito en que incurren los consumidores y cómo éste debe ser evitado durante la etapa de desaceleración que se avecina”.

Es decir, agrega, debería hacer “una advertencia de donde están los riesgos del sistema”.

Más tajante aún es el economista Hermann González de Zahler & Co., quien dice que “el presidente del Banco Central, José de Gregorio, sí debería pronunciarse por el caso La Polar”, principalmente “respecto de la estabilidad financiera, al impacto actual y potencial en la confianza de los inversionistas; el efecto en la economía como un todo; y en la situación de los medios de pagos no bancarios”.

Mientras que el gerente de Estudios de Gemines, Alejandro Fernández, sostiene que “debería pronunciarse, toda vez que la estabilidad del sistema financiero formal e informal es parte de las preocupaciones y obligaciones del Banco Central”. Más aún, recomienda, “podría plantear la necesidad de algunas facultades adicionales para obtener información de las casas comerciales y consolidar la deuda”.

Para el socio de Econsult RS Capital, Gonzalo Sanhueza, es claro que debe entregar su versión de los hechos dado que “tiene un IEF que surgió, precisamente, para plantear la visión del BC respecto a la estabilidad financiera y los riesgos sistémicos que se enfrentan”. De hecho, afirma, este mismo Informe “refleja que desde hace tiempo el BC viene analizando estos temas, por lo que debe dar su visión respecto a los riesgos sistémicos que este caso puede conllevar”.

A juicio de Matías Madrid, economista jefe de Banco Penta, el instituto emisor “debería pronunciarse sobre posibles implicancias sistémicas del caso La Polar, la importancia de la regulación y el acceso a estadísticas del crédito retail”.

El gerente de Estudios de la Cámara de Comercio de Santiago, George Lever, apunta a que el presidente del Banco Central se debería referir al tema con el objeto de despejar algunas dudas que han surgido en términos de cómo esta situación podría afectar al sistema de pagos”.

En opinión del grupo Nueva Economía, este lunes la autoridad “no puede dejar de mencionar este caso”, señala el economista Luis Eduardo Escobar, quien advierte que su intervención debe remitirse “a dar seguridad que los problemas financieros de La Polar de ninguna manera afectan el sistema de pagos del país”.

El economista Jefe de BBVA Research Chile, Alejandro Puente, asegura que normalmente en el IEF “se analiza la evolución de la carga financiera de los hogares, aspecto que está relacionado con el caso de La Polar, de manera que alguna reflexión preliminar debe venir acerca de esto”.

Mientras que Rodrigo Aravena, economista jefe de BanChile Inversiones, el Banco Central “se referiría más bien a los riesgos sistémicos de la economía más que a la situación de una empresa en particular”.

Finalmente, el economista jefe del BCI, Jorge Selaive, indica que efectivavmente en el IEF “podría mencionar que no existen impactos ni riesgos sistémicos por este caso”.




Las variables


En cuanto al IPoM propiamente tal, los analistas también coinciden en que la autoridad debería modificar al alza su estimación de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) para este año, puesto que el resultado del primer semestre fue más auspicioso de lo esperado tanto por la autoridad como por el mercado.

En relación a la inflación, el promedio de los economistas consultados llega a 4,2%, lo que permitiría al Banco Central asegurar que las expectativas lograron anclarse, ya que incluso algunos expertos sitúan el IPC de este año por debajo del 4%.

¿En conclusión? Indican que el Consejo del instituto emisor tiene el camino despejado para entregar el mensaje de que la normalización de la Tasa de Política Monetaria (TPM) está llegando a su fin, toda vez que ya se encuentra en 5,25%.


www.df.cl