Fusión Falabella – D y S

Paul Fontaine
Obligar a vender Totus como una sola entidad puede poner en peligro la fusión. Por ello es que considero que lo razonable sería relajar esta restricción

La fusión de Falabella – D&S tiene múltiples aristas, siendo la conclusión que por ello debe ser permitida pero condicionada. El análisis se hará bajo el punto de vista país; es decir, especificando si Chile gana o pierde en su conjunto con esta fusión.

Un aspecto relevante de esta fusión es que ambas empresas son casi en su totalidad propiedad de chilenos, razón por la cual cualquier ganancia de la empresa, ya sea por ahorro de costos o por aumentos de ventas, son percibidas por Chile y, en consecuencia, representan una ganancia social para el país.

Esta fusión tendría un bajo o nulo efecto en la competitividad de la industria de multitiendas, ya que D&S participa sólo marginalmente en dicho segmento en algunos de sus supermercados como producto secundario. Distinto es el caso en la industria de los supermercados, donde ambas empresas participan. La fusión del principal supermercado del país “Líder” --que tiene 33% del mercado y 103 locales-- con el relativamente nuevo entrante “Totus-San Francisco” -que es el tercero en tamaño con 5% del mercado y 17 locales- involucra tanto beneficios como costos, debiendo la comisión antimonopolios (FNE) cuantificarlos y proponer una solución que maximice el beneficio social neto para el país. Estimo que la fusión no llevaría a aumentos de precios en los supermercados, ya que el ente fusionado enfrentaría competencia en el mercado -los Jumbo y demás actores menores-, ya que dichos aumentos de precios provocarían un éxodo de clientes.

El “costo” radica en el mayor poder monopsónico que tendrá sobre algunos de sus proveedores. Es decir, incrementará el poder de mercado que ejerce sobre sus proveedores de productos no transables internacionalmente, sin marca fuerte. Este poder es prácticamente nulo para productos importados y exportables, como así también lo es para productos con marca fuerte (Coca-Cola, Nescafé, Confort, etc).

Estimo que tanto el aumento en las rentas monopsónicas -sólo una transferencia de ingresos entre chilenos- como la pérdida social ocasionada por la menor cantidad comprada-producida, deben ser insignificantes, salvo en aquellos casos excepcionales en que se enfrente a una oferta con elasticidad precio reducida.

El principal beneficio de esta fusión sería el ahorro de costos -cuyo valor presente estimo en US$ 400 millones- que se generaría básicamente por economías de escala en la administración central y en sistemas computacionales de los supermercados Líder y Totus, como así también en los de las tarjetas CMR y Presto.

Sin embargo, estimo que es poco probable que este beneficio sea traspasado a menores precios. Si la FNE mantiene su postura de que para permitir la fusión Falabella debe vender todo Totus (incluido Supermercados San Francisco) como una unidad económica, la fusión no parece tener sentido para Falabella. Sigue siendo conveniente para Líder -que es el más beneficiado por la fusión en todos los escenarios-, ya que de no prosperar deberá enfrentar la férrea competencia de un Totus que ha anunciado un ambicioso plan de expansión para duplicar su participación de mercado. En la situación sin proyecto -es decir sin fusión- los consumidores ganarían producto de la mayor competencia, tanto en conveniencia por el mayor número de supermercados que habría como también temporalmente por menores precios, si se desatara una guerra de precios.

Sin embargo, esta ganancia sería “a costa” de las utilidades de las empresas Líder, Jumbo y demás supermercados, no ganando en forma neta el país; serían sólo transferencias de riqueza. Incluso, una exagerada expansión de Totus para ganar mercado puede ser sub óptima socialmente, pues habría una sobre inversión en el sector supermercado.Como conclusión, la fusión debe ser permitida dado que el país gana en forma neta; el valor presente de las sinergias y economías de escala supera la eventual pérdida económica que se genera por el mayor poder monopsónico en el mercado de los supermercados. Obligar a vender Totus como una sola entidad puede poner en peligro la fusión. Por ello es que considero que lo razonable sería relajar esta restricción, obligando la venta de sólo aquellos supermercados que están geográficamente cercanos entre sí y cuya venta no afecta la viabilidad de la fusión.

http://www.diariofinanciero.cl/