Esta presentación se suma al requerimiento que presentó la Fiscalía Nacional Económica en agosto y a la investigación que lleva adelante el Sernac debido al impasse generado entre estas empresas.
La “guerra del plasma” no se da tregua. Mientras Falabella y Paris respondían ayer al requerimiento presentado por la Fiscalía Nacional Económica (FNE) por “abuso de posición de dominio y acuerdos horizontales”, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) ya había recibido una nueva acción en contra de ambas empresas.Ello porque el pasado 7 de septiembre el Banco de Chile presentó ante este organismo una demanda en contra de estas casas comerciales, acusando atentados contra la libre competencia, causando un perjuicio tanto al Banco de Chile como a los consumidores que se vieron privados de acceder a la promoción que finalmente no se llevó a cabo.Lo anterior se refiere a la llamada feria “IN Especial Tecnología”, que estaba planeada para realizarse en abril pasado y que no se efectuó, debido a que el Banco de Chile acusó a operadores de retail de presionar a proveedores de tecnología para no participar en el evento.
La entidad financiera, controlada por el grupo Luksic, solicitó que se aplique multas en contra de ambas empresas, sin hacer distinciones entre la conducta de ellas. En la presentación, el banco usa como argumento el fallo dictado por la Corte Suprema en 2004 cuando se enfrentaron las casas comerciales y los bancos .
El presidente del TDLC, Eduardo Jara, confirmó la recepción de la demanda y dijo que lo más seguro es que sea analizada durante la sesión que tendrá hoy el tribunal. A lo anterior se suma la investigación que lleva adelante el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) para indagar en el impacto que este caso puede haber tenido en los consumidores, ya que la feria jamás se realizó.El organismo dirigido por José Roa ha pedido información al Banco de Chile al menos en dos ocasiones, consultando sobre los términos de la promoción que se ofreció a los consumidores y la forma en que se dio o no cumplimiento a ésta.Si la investigación determina que la suspensión afectó a los consumidores puede recurrir a los tribunales denunciando el hecho o que se busque una solución entre la empresa y los eventuales afectados.
Requerimiento
Ayer Falabella y Paris respondieron al requerimiento. Esta última empresa presentó una excepción dilatoria, cuestionando el contenido de la presentación, que no da detalles sobre la forma en que la compañía habría cometido las faltas a la competencia.Si el TDLC acoge este recurso pedirá a la FNE que aporte más antecedentes, pudiendo llegar incluso a solicitarle que reformule el requerimiento inicial, en el cual pide una multa de 1.000 UTA (unos $ 384 millones) para cada empresa.
Recuerdos del fallo de la Suprema
En abril de 2004 la Corte Suprema decidió ratificar la multa de 3.000 UTM ($ 88 millones de la época) aplicadas por la Comisión Resolutiva Antimonopolios en contra de Falabella, Ripley y Almacenes Paris por atentar contra la libre competencia, al no suscribir la promoción “3 cuotas precio contado” iniciada por Transbank en la víspera de la Navidad de 2002. En esa fecha, la administradora de tarjetas bancarias quiso repetir la promoción lanzada en septiembre, que otorgaba beneficios para compras en tres cuotas precio contado a favor de todos los usuarios de Visa, Master, Diners y American Express.Sin embargo, las casas comerciales rechazaron la propuesta argumentando un daño en su actividad comercial, lo que fue considerado como “premisas inaceptables y con la única finalidad de privilegiar los instrumentos del mismo tipo, propio de cada una de las empresas comprometidas en tan graves y perjudiciales hechos”. El máximo tribunal desestimó cada uno de los argumentos presentados por las casas comerciales y, por el contrario, utilizó esos mismos antecedentes para fundar su resolución final.
Fuente: diario Financiero
No hay comentarios.:
Publicar un comentario