“Un ex presidente de esta Corte dijo en un informe sobre límites de
Sudamérica que la Declaración de Santiago constituía un acuerdo”, dijo
Van Klaveren.
Por Claudia Andrea Sánchez
Después de dos días de alegatos peruanos ante La Haya, en los que sus
juristas desconocieron la existencia de tratados limítrofes con
Santiago, el equipo jurídico chileno argumentó con solidez y sin
descalificaciones, la existencia y legitimidad de los tratados de 1952 y
1954, los que sí establecieron la delimitación marítima. Además, los
profesionales remarcaron que estos fueron validados por organismos
internacionales.
Los abogados y el agente y jefe de la
delegación, Alberto Van Klaveren destacaron “los 60 años de evidencia”
limítrofe con Perú y dejaron en claro “la buena fe” con que Chile ha
actuado desde enero de 2008 en que Perú presentó la demanda.
Expusieron además de Van Klaveren, el abogado francés, Pierre-Marie
Dupuy; el jurista norteamericano, David Colson y el australiano y
experto en derecho internacional, James Crawford, quien demostró con
actas y documentos la validez de la Declaración de Santiago y acusó a
Perú de omitir “información clave” a la hora de negar los tratados.
A las 11.00 horas en punto (hora chilena), Van Klaveren inició los
alegatos ante el presidente de La Corte de La Haya, Peter Tomka. Llamó
la atención el ingreso al auditorio del jefe de la Dirección Estratégica
de la Reivindicación Marítima de Bolivia, Juan Lanchipa.
Van
Klaveren destacó directamente que “todos los asuntos limítrofes entre
Chile y Perú han sido resueltos hace varias décadas. Acordamos nuestra
frontera terrestre por tratado en 1929 y la determinamos y demarcamos
desde 1929 hasta 1930. Delimitamos nuestro límite marítimo en 1952,
mediante el tratado trilateral con Perú, Ecuador y Chile, llamada la
Declaración de Santiago, en la cual los tres estados establecieron sus
pretensiones respecto de zonas marítimas de 200 millas”.
El
diplomático recordó que “en forma conjunta y permanente materializamos
el límite marítimo acordado en 1968 y 1969 y la construcción de torres
de enfilamiento para señalar el paralelo de la latitud que constituye el
límite marítimo”.
Destacó que Chile le ha entregado a la
Corte, material “de evidencia de lo acordado por las partes”. Dijo que
la posición peruana era “increíble de sostener en momentos en que
conmemoramos el 60 aniversario de la Declaración de Santiago”.
Van Klaveren citó fechas claves: “En 1998, Perú y Ecuador suscribieron
un Acuerdo sobre su frontera terrestre y en 1999, Chile y Perú acordaron
un Acta de Ejecución que pone al servicio del Perú obras en el puerto
de Arica. Luego, en 1999, la Comisión de Relaciones Exteriores del
Congreso peruano declaró estos actos como el término de cualquier
posible conflicto con sus vecinos. Por cierto, el ministro de Relaciones
Exteriores y el Congreso Peruano habrían sabido si el límite marítimo
estaba en disputa o si no existía”.
Van Klaveren manifestó a la
Corte que el “argumento de Perú relativo a que omitió objetar, durante
sesenta años, las repetidas incursiones dentro de la supuesta área en
controversia, debido a que esta actitud “era la opción menos
contenciosa”, y que Perú no quería “provocar una confrontación con los
Estados vecinos”, sólo confirma la debilidad de su caso. ¡Ciertamente!
la conducta de Perú no fue la un Estado cuyos recursos estaba
supuestamente siendo explotados por su vecino”.
El agente
chileno enfatizó en la idea de que estos límites han sido reconocidos a
nivel internacional. “Un ex presidente de esta Corte, Eduardo Jiménez de
Aréchaga, explicó en un detallado informe sobre límites marítimos de
Sudamérica que la Declaración de Santiago constituía un acuerdo entre
las tres partes”.
Respecto a la disconformidad peruana, el
agente chileno dijo que esta nación en 1986 “Perú intentó invitar a
Chile a renegociar el límite marítimo existente enviando al embajador
Miguel Bákula a Santiago “porque en su opinión la suscripción de la
Convención de Naciones Unidas sobre derecho del Mar (Convemar) originaba
la inmediata necesidad de volver a mirar el tema del límite”. Recalcó
que en esa ocasión, Chile “no dio continuidad a esa gestión”.
Y
añadió que en 1999, el Ministerio de RREE y el Congreso peruano
declararon que todos los posibles conflictos con los vecinos del Perú
habían terminado.
Crawford defendió tratados
Luego, el abogado y jurista francés, Pierre-Marie Dupuy reiteró las
ideas matrices de la defensa chilena: “La Declaración de Santiago,
durante más de 50 años, ha sido un tratado y fue inscrita en Naciones
Unidas. El presidente del Ecuador (de la época) ratificó los
instrumentos firmados en 1952 y 1953, Perú aprueba la declaración
firmada sobre la zona marítima de 1952”.
Respecto de los
alegatos peruanos, Dupuy señaló que “hemos podido asistir al
deslizamiento progresivo de la semántica peruana”, agregando que le
parece sorprendente que los agentes peruanos desconozcan las fronteras
para Chile ya establecidas. Perú no tiene ningún derecho a ninguna zona
al sur de este paralelo. La conclusión de Chile es que las zonas
marítimas con Perú han sido zanjadas por un acuerdo”.
El
abogado francés insistió en la importancia de la Declaración de Santiago
como un tratado reconocido por Perú y Naciones Unidas. Tras el francés
fue el turno del experto en derecho internacional, David Colson, quien
sustentó el límite chileno del Hito 1.
Posteriormente,
intervino el destacado abogado australiano James Crawford, quien leyó
partes de la Declaración de Santiago para demostrarle a la Corte que sí
es un tratado limítrofe. Recordó que las delimitaciones marítimas
quedaron establecidas, tanto por su perímetro y radio y que todas las
partes involucradas, lo han reafirmado a través de los años. “En la
Declaración de Santiago se definió la soberanía exclusiva sobre 200
millas marítimas adyacentes a las costas de Chile, Ecuador y Perú”,
sostuvo.
El profesional enumeró diversos hechos y los distintos
convenios que reafirmaron los acuerdos limítrofes entre Chile y Perú.
También cuestionó que Perú acusara ignorancia de las personas que hace
60 años fijaron las delimitaciones marítimas y advirtió que Lima omitió
información relevante en sus alegatos.
Durante su intervención,
el jurista mostró varios mapas internacionales que establecen el
paralelo como límite marítimo entre Chile y Perú.
Acusó a Perú de omitir párrafos importantes sobre la Declaración de Santiago. “Perú ocupa la tecla suprimir”, aseveró.
www.df.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario