Actualización I Chile: Petrochilos cita acuerdo de corredor con Bolivia para ratificar soberanía

Seis abogados intervienen hoy por la defensa del país ante la reclamación marítima de Perú en la Corte Internacional.

En su segundo día de alegatos, seis abogados intervienen en la defensa chilena por el juicio ante la demanda marítima de Perú en la Corte Internacional de La Haya. Se espera una larga jornada de ocho horas con la exposición de los argumentos nacionales.

8:19.- Petrochilos además se pregunta "¿por qué Perú demoró 50 años en poner en tela de juicio la palabra frontera?", y enfatiza que "Chile ha presentado ante la Corte los datos históricos sobre sus discusiones con Perú, pero Perú no lo ha hecho".

8:10.- Tras mostrar mapas con las fronteras de Perú, el abogado enfatiza que "nuestra posición es que en 1987 Perú definió sus distritos marítimos en cumplimiento con sus fronteras marítimas, al norte con Ecuador y al sur con Chile". Recuerda además que entre Perú y Chile no ha habido tensiones con protagonismos de sus armadas en el mar, lo que refleja que se ha respetado por décadas las actuales fronteras.

8:00.- Para demostrar que sí ha habido acuerdos que delimitaban la frontera marítima entre ambas naciones, que hoy Perú desconoce, Petrochilos cita acuerdo de corredor entre Chile y Bolivia de 1976. "Perú recibió los documentos de la propuesta de Chile para conceder mar a Bolivia", dice. "Por otro lado, los tratados limítrofes entre Chile y Perú permitían a Chile, no a Perú, evaluar una concesión a Bolivia, y eso demuestra que Chile poseía, en efecto, soberanía sobre esa área, porque uno no puede dar lo que no posee".

7:59.- Otro argumento de Perú que cuestiona el abogado se refiere a que los acuerdos existentes entre ambos países sólo eran para organizar zonas de pesca. "Perú nunca ha instaurado una zona de pesquería. La teoría falla en su premisa puesto que nunca hubo una zona de pesquería (por parte de Perú) que debiera delimitar", dice.

7:56.- "En la documentación histórica ni siquiera un vez Perú objetó o cuestionó los términos frontera marítima o delimitación marítima", dice el jurista en alusión a uno de los argumentos de la reclamación peruana en contra de Chile para fijar nuevas fronteras, aduciendo que éstas nunca han sido oficiales.

7:46.- Los jueces retornan al auditorium para seguir escuchando los alegatos de la defensa nacional en La Haya. Es el turno del abogado Giorgios Petrochilos, quien detallará las distintas prácticas utilizadas por 60 años por ambos países, lo que refleja la existencia de un límite marítimo entre Chile y Perú, que Lima hoy desconoce.

7:28.- Paulsson concluye su intervención. La Corte ordena un receso de 20 minutos.

7:26.- Al cerrar su exposición,  Paulsson recuerda que la Corte de La Haya no tiene jurisdicción para fijar fronteras terrestres entre países, que es una de las pretensiones del Perú sobre modificar los alcances del Hito número 1. "Es problemático que Perú invite a la Corte a que determine el inicio de la frontera terrestre, ya que esta Corte no tiene jurisdicción alguna para determinar la frontera terrestre, que quedó delimitada por ambos estados en el Tratado de 1929", enfatiza, agregando que que este tratado establecía que "de producirse litigios se resolverían por un delegado nombrado por el Presidente de los Estados Unidos".

7:20.- La disputa por "estos pocos metros de arena es una falsa pista para que esto, que no es un problema, parezca serlo", dice Paulsson respecto de los argumentos con que Perú justifica su reclamación contra Chile.

7:19.- "El punto de llegada del mar a la costa va cambiando con el tiempo. Una costa arenosa es un entorno fluido que va cambiando con el tiempo. Por ello es difícil saber si Perú presenta este punto con toda seriedad", dice Paulsson utilizando "imágenes de Google".

7:18.- "Muchos estado han utilizado el punto más cercano al mar para delimitar su frontera marítima", sin que necesariamente llegue a la orilla, señala Paulsson, mostrado mapas a la Corte, para ratificar la legitimidad que tiene hoy la frontera de Chile y Perú que nace a partir del Hito 1. Que el hito no llegue al mar, ha sido uno de los argumentos de Lima para pedir nuevas fronteras con Chile.

7:13.- "Perú muestra entusiasmo descontrolado para crear complicaciones donde no las había habido en medio siglo", dice Paulsson en alusión al desconocimiento que hoy hace Perú sobre la frontera marítima que se ha respetado por décadas entre ambos países.

7:12.- "El reclamo de Perú sobre el Hito 1 es una falsa pista para la Corte. Sobre dicho punto no hay problema jurídico ni lógico", enfatizó el jurista.

7:10.- Previamente, Paulsson mostró a la Corte imágenes de los faros construidos por Chile y Perú para delimitar la frontera marítima. "Los faros operaron durante tres décadas hasta que el faro peruano se derribó por un terremoto en 2001. Chile ha pedido a Perú que lo reconstruya y este país no ha querido", dijo.

7:06.-"La comisión mixta hizo eso y por eso se instalaron los dos faros de enfilación", agrega Paulsson. "Durante 30 años Perú jamás desconoció esto. Pero hoy señala que las partes no pudieron definir una línea marítima porque el Hito 1 no llega al mar. A entender de Perú, debería haber una nueva frontera marítima".

7:04.- Paulsson ahora se refiere directamente al Hito número 1. "En 1930, Perú y Chile informaron que el Hito 1 se establecería en la orilla del mar. Un elemento fundamental y decisivo a la hora de encontrar una solución a esta causa, puede derivarse en la observación de este hito: no existe polémica alguna en la localización de este Hito", señala el jurista a la Corte, agregando que una nota firmada por el ex canciller peruano Pérez de Cuellar aprobó la propuesta de señalar la frontera existente como frontera marítima a partir del hito, lo que fue ratificado posteriormente por una comisión mixta.

6:46.- "Perú actúa como un estudiante al que no le gustan las preguntas en un examen, y da respuestas a otras preguntas", ha sido una de las frases de Paulsson en la primera parte de su exposición."El Perú tiene graves problemas para justificar sus argumentos", añadió el jurista, quien recordó que la Declaración de Santiago (1952) fue ratificada como un tratado marítimo por ambos países.

6:40.- "Las partes se reunieron por primera vez en enero de 1968. Expresaron su acuerdo de colocar postes o señales en que la frontera llegar al mar en el Hito 1 (...) Perú no llega a ningún lado cuando dice que no se definió las líneas marítimas", recuerda Paulsson. "Perú y Chile sabían lo que estaban haciendo cuando se reunieron en la zona fronteriza en 1968".

6:45.- Ahora el abogado recuerda incidentes con buques y otras embarcaciones en la zona reclamada por Lima cuya resolución refleja que se respetaban las actuales líneas fronterizas en el mar, que hoy Perú desconoce. Se refiere al "incidente Díaz Canseco", ocurrido en 1966, donde una nave de la marina peruana de ese nombre impidió a pesqueros chilenos entrar en las aguas al norte de la frontera marítima definida por el paralelo.

6:36.- "Ninguno de los dos estados han manifestado dudas respecto de que sus zonas marítimas no hayan quedado delimitadas", señala Paulsson al mostrar más documentos históricos con los que se  refuta la posición peruana de que no existen acuerdos con Chile por las fronteras del mar.

6:32.- El jurista lamenta que en su memoria ante La Haya, Perú desconociera estos acuerdos.

6:31.- Paulsson profundiza en los acuerdos que Chile y Perú sellaron en 1968 y 1969, los que culminaron con la construcción del Hito 1 para delimitar la frontera entre ambos países, y de dos faros, uno por parte de Chile y el otro, del Perú.

6:27.- Termina su exposición Colson para dar paso al siguiente jurista que defiende a Chile, el abogado Jan Paulsson.

6:25.- El jurista muestra a la Corte libros escolares donde se hace referencia al Hito 1, con mapas donde se reconocen las fronteras entre ambos países, lo que hoy desconoce Perú.

6:20.- "Dos años después, en 1957, Perú publica otros decreto, que exigía que los mapas que se publicaban en Perú fueran aprobados por el ministro de Relaciones Exteriores. Es una ley bastante excepcional, que demuestra la claridad de definir las fronteras con Chile", agrega Colson, mostrando el documento en pantalla, para reflejar que el vecino país ya reconocía en esos años su delimitación marítima.

6:12.- Colson cita al experto peruano García Sayán como uno de los diplomáticos que ya, entre 1947 y 1954, reconocía las actuales delimitaciones marítimas de Chile y estado de Lima.

6:10.- Colson recuerda que los propios ministros exteriores de Perú han aceptado la delimitación marítima del vecino país, que hoy se quiere desconocer.

6:01.- "La Corte no necesita dirimir este diferendo. La cuestión de cuándo Perú empezó a utilizar arcos de circulo para delimitar su zona, carece de pertinencia en este caso", señala el jurista.

6:00.- Toma la palabra el abogado del equipo chileno ante La Haya, David Colson.  

www.emol.com