Senado pide a Perú reconocer Hito 1 como límite terrestre

Los legisladores plantean que ya no hay temas limítrofes pendientes entre ambos países.

Tras una extensa jornada de análisis, el Senado aprobó por 25 votos a favor y una abstención, el proyecto de acuerdo donde se fija una postura de Estado frente al fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, dado a conocer el lunes.

En la ocasión, la Cámara Alta refrendó que no hay temas limítrofes pendientes con Perú y que el propio Senado velará porque la implementación de la resolución resguarde y respete los derechos y legítimos intereses de Chile. Sin embargo, el Senado lamentó “profundamente”, que a pesar de no acoger la tesis peruana, la Corte haya efectuado una reducción de una parte de la zona económica exclusiva de Chile al establecer que el límite marítimo alcanzará solo hasta las 80 millas.

“Discrepamos de la visión de una mayoría simple de la Corte, que no obstante reconocer la existencia de un acuerdo de frontera y límite entre Chile y Perú estableció que ese límite llega a 80 millas, votado por una mayoría de 10 votos a favor y seis en contra, desconociendo de esta forma, innumerables documentos y antecedentes. Esta determinación de la Corte es arbitraria y carece de todo fundamento jurídico”, leyó Pizarro.

Al respecto, el senador Hernán Larraín (UDI), explicó que “el cumplimiento del fallo, a juicio del Senado queda amarrado a tres elementos. Primero, que el Perú reconozca el Hito 1, como el punto de limite terrestre y marítimo que sella la frontera entre ambos países. Dos, que Perú incorpore los conceptos del derecho del mar y, por lo tanto, distinga lo que es mar territorial de la zona económica exclusiva, porque los confunde. Y tres, que no haya más temas limítrofes entre ambos países, cuestión que deberá ser declarada por ellos durante la aplicación de este fallo. Nosotros vamos exigir el cumplimiento del fallo junto a estas tres condiciones las que para nosotros son esenciales”.

En tanto, el senador DC y ex ministro de Relaciones Exteriores, Ignacio Walker, planteó que “esta unanimidad con la que se aprobó este acuerdo es una señal que implica demostrar que Chile está unido como un todo tras la defensa del interés nacional, entendiendo que la política exterior es una política de Estado”. 

Sobre el fallo del tribunal dijo que “no tiene fundamentos en los documentos y antecedentes que han estado en juego durante este alegato”.

www.df.cl

Piñera: "Límite marítimo entre ambos países es un paralelo que parte desde la costa y pasa por el Hito 1”

Conocida la sentencia, el mandatario se comunicó telefónicamente con la presidente electa Michelle Bachelet y con su par de Perú, Ollanta Humala.

Por C. Betancourt y F. Miranda


Horas después que el Tribunal Internacional de La Haya, diera a conocer la sentencia, el presidente Sebastián Piñera, en cadena nacional, afirmó que “la Corte Internacional de Justicia de La Haya ha confirmado en lo sustancial la posición chilena. Ha reconocido la existencia de un acuerdo de límites marítimos entre ambos países, y que ese límite marítimo es un paralelo geográfico. Adicionalmente, confirmó que ese paralelo pasa por el Hito 1 y no por el punto 266”. 

Por consiguiente, añade, que “no obstante haber dado la Corte la razón a Chile en los aspectos esenciales, también resolvió, que el contenido de los acuerdos de límites entre ambos países carecía de suficiente claridad y precisión y que, en consecuencia, no se podía concluir que la voluntad de las partes fuera fijar el límite marítimo a través del paralelo, hasta las 200 millas. ”Prosigue que “siguiendo esta interpretación, la Corte determinó que el límite marítimo entre ambos países es un paralelo que parte desde la costa y pasa por el Hito 1, y que se extiende hasta 80 millas hacia el mar, y que a partir de ese punto, el límite marítimo entre ambos países será una línea equidistante de las líneas de base de ambos países, hasta las 200 millas, generando de esta forma un triángulo superior, cuyos derechos económicos exclusivos asigna a Perú, y una figura geométrica inferior, cuyos derechos económicos exclusivos asigna a Chile”.
En resúmen, precisó el mandatario “Chile discrepa de esta decisión de la mayoría de la Corte”.

El día “D”


Minutos antes de la 9 de la mañana, el presidente Piñera llegó hasta la Moneda. De inmediato, se reunió con sus más cercanos colaboradores, para esperar la lectura del fallo por parte del presidente del tribunal internacional, Peter Tomka, el que comenzó minutos antes de las 11:00 horas de Chile. Acompañado del canciller Alfredo Moreno; el subsecretario de RR.EE., Alfonso Silva, de los ministros Felipe Larraín y de la vocera, Cecilia Pérez, el jefe de Estado siguió atento los argumentos expuestos por el magistrado eslovaco que se prolongó por casi dos horas.

Una vez finalizada la sentencia, el presidente compartió con los presentes, las principales líneas argumentativas que expondría ante la opinión pública en la tarde. A esa hora, el jefe de Estado ya se había comunicado telefónicamente con la mandataria electa, Michelle Bachelet y con su par de Perú, Ollanta Humala.

Posteriormente, a las 15:50 horas Bachelet arribó hasta La Moneda en compañía de su canciller Heraldo Muñoz. Por más de una hora, el presidente y su sucesora estuvieron reunidos para analizar los alcances del fallo.

La idea del encuentro, según confirmó previamente el propio Jefe de Estado, fue coordinar la implementación del veredicto que reconoció la existencia de un límite marítimo entre ambos países.

Hoy el presidente Piñera junto a Bachelet y los cancilleres, viajarán a la reunión de la Celac en La Habana, donde se tiene contemplada una reunión con Ollanta Humala.

Presidenta Bachelet dice que "es una pérdida dolorosa" nuevo límite marítimo con Perú
"Al establecer una línea equidistante desde la Milla 80 hasta las 200 millas, esta decisión de la Corte, que no compartimos y lamentamos, impacta una parte de  la Zona Económica Exclusiva, donde Chile goza de derechos económicos. Eso constituye una pérdida dolorosa", dijo ayer la presidenta electa Michelle Bachelet, al comentar uno de los aspectos de la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre la demanda marítima interpuesta por Perú en contra de nuestro país.
Así, la futura mandataria ponía en la práctica la puesta en escena ideada por su equipo para enfrentar la jornada, calificada de histórica y que partió con ella llegando temprano hasta las oficinas de Tegualda, para esperar ahí el dictamen de La Haya junto a quienes serán sus ministros del comité político -Rodrigo Peñailillo (Interior), Alvaro Elizalde (Segegob) y Ximena Rincón (Segpres)-, además de los titulares de Relaciones Exteriores y Defensa, Heraldo Muñoz y Jorge Burgos, respectivamente. Así pasadas las 15:00 horas y después que el presidente Piñera hiciera lo propio respecto del fallo, la mandataria salió a enfrentar los medios destacando que "la Corte ha reconocido la tesis chilena, de que el límite marítimo es el paralelo que pasa por el Hito 1. La existencia de un acuerdo sobre el Hito 1 y el paralelo limítrofe fueron pilares de nuestra defensa y así lo entendió la Corte".
De igual forma, sostuvo que "la Corte ha establecido que esta frontera marítima se extenderá hasta las 80 Millas. Ese fallo significa que no hemos perdido soberanía sobre el mar territorial chileno. O sea, no hay traspaso alguno de soberanía territorial de Chile a Perú", dijo.
Y aunque calificó como una "pérdida dolorosa", el establecimiento de una línea equidistante desde la Milla 80, advirtió que "la mayor parte de la pesca ocurre dentro del área que la Corte ha ratificado pertenece a nuestro país".
Asimismo, Bachelet además de comunicar que "trabajará para que la sentencia sea implementada de manera gradual y concertada", sostuvo que "este es el momento de la unidad y de la serenidad del país. No cabe otro tipo de reacciones (...) Chile es parte de una cultura de paz, de una tradición que busca soluciones alternativas a los conflictos".

"Esta vez pienso que este factor de justicia debe haber pesado en la mente de los jueces"

subir

Ximena Fuentes, experta y académica de la Universidad de Chile

¿Lo más relevante del fallo es el área marítima que permanece en juridicción de Chile?
- Ese es un aspecto muy importante del fallo y por eso espero que en Chile esto sea visto con mucho pragmatismo. Estábamos preocupados por la actividad pesquera de Arica, precisamente por los pesqueros artesanales. Determinamos dónde está el gran esfuerzo pesquero chileno, que llega hasta alrededor de la milla 40. Esto quiere decir que se han preservado los derechos de pesca de la población de Arica y eso muy muy importante.
- ¿Y sobre el Hito 1?
- Este es el punto que siempre alegamos. El paralelo pasa por el Hito 1, que es el punto de referencia, pero el límite marítimo como tal no puede iniciarse en la tierra, entonces parte en el punto de bajamar del paralelo del Hito 1.
- ¿Será muy difícil la implementación?
- Va a ser difícil si las partes no cooperan, pero si actúan de buena fe deberíamos poder implementarlo. Hay que hacer la cartografía común, la Corte dijo que no fijaría las coordinadas de los puntos y eso ya exige un acuerdo.
- ¿Cómo estaba el ánimo de la delegación chilena?
- Los noté bien, pero estamos desilusionados de que la Corte, reconociendo que hay un acuerdo sobre el paralelo, no le haya querido dar el efecto de 200 millas.
- ¿Qué criterios ocuparon?
- Se basaron en la práctica de la época de los años 50, pero en el fondo, las partes reclamaron control total hasta la milla 200.
- ¿Es un fallo que busca justicia, salomónico?
- Esta vez pienso que este factor de justicia debe haber pesado en la mente de los jueces.

www.df.cl

La Haya valida paralelo del Hito 1 como límite marítimo pero reduce extensión a 80 millas

El veredicto entregado por la Corte Internacional de Justicia reconoció la postura chilena sobre la frontera en el mar, pero creó una nueva línea equidistante a favor de la demanda de Perú.

Después de seis años de litigio, la Corte Internacional de Justicia de La Haya reconoció la existencia de un límite marítimo entre ambos países, que se inicia en el hito número 1 y se extiende por el paralelo que define la frontera terrestre hasta las 80 millas, estableciendo allí una línea equidistante que finaliza en el límite de las 200 millas marítimas.

Con ello, la Corte reduce la extensión del paralelo y le entrega a Perú una parte de la zona económica exclusiva del mar chileno.

En ese sentido, el presidente del tribunal, Peter Tomka, después de dos horas de lectura del dictamen, reconoció la declaración de Santiago de 1954 como el documento que determina el límite marítimo con Perú, pero argumentó que las pruebas presentadas por nuestro país no permitían definir la extensión de 200 millas marítimas de dicha demarcación como estaba hasta ahora.

Asimismo, la Corte declinó referirse al triángulo exterior que superaba las 200 millas marítimas de Chile que fue solicitado por Perú, dejando en manos de los dos Estados, bajo el concepto de “buena vecindad”, la definición de los límites sobre esa zona, reconocida como mar internacional por parte de Chile.

Los argumentos del tribunal 

Al inicio de su intervención, Tomka explicó que la declaración unilateral de ambos países realizada en 1947, en la cual definieron su soberanía sobre el mar adyacente a sus costas, constituyeron solo un acuerdo provisional que no fue considerado por la Corte. En la misma línea, determinó que el tratado de 1952 si bien define el paralelo como límite, no hace referencia a su extensión lateral.

Acto seguido, analizó el convenio firmado en 1954 entre los dos países y Ecuador, el cual a juicio de la Corte “lo que hace es establecer, grabar en piedra, el acuerdo tácito” entre ambas naciones sobre el límite marítimo. “En 1954 las partes ya habían reconocido que existía un acuerdo fronterizo”, dijo Tomka.

A ello, agregó la ratificación de dicho "acuerdo tácito" en 1968, con la instalación de hitos visibles desde el mar, respaldando de este modo la postura y las pruebas presentadas por Chile sobre la existencia del paralelo como el límite marítimo entre ambos países, pero siempre subrayando la inexistencia de la extensión de dicha demarcación.

Por ello, el tribunal acogió la solicitud de Perú de que se establezca una "contextualización y precisión" en el entorno del paralelo. "La Corte concluye que las frontera marítima acordada se extiende a una distancia de 80 millas a partir de la línea marítima, la Corte vuelve su asunto al punto de partida de esa frontera", dijo Tomka. 

Reconocimiento del hito uno y quiebre del paralelo

En ese contexto, la Corte definió el inicio del límite desde el hito uno y no desde el Punto Concordia o 266 solicitado por Perú desde 1986 con la presentación del memorando del ex canciller Juan Miguel Bákula a su par chileno y sostuvo que desde ese punto se debe trazar el paralelo a 80 millas hacia el este. 

"La Corte considera que las pruebas a su disposición no le permite concluir que la delimitación marítima acordada se extendiera más allá de las 80 millas náuticas del punto de inicio. La Corte ha estudiado los elementos de la práctica, ulteriores a 1952, que pueden ser de utilidad", indicó.

Finalmente, Tomka explicó que para definir el siguiente tramo del límite para llegar a las 200 millas marítimas la Corte decidió trazar una línea de equidistancia desde las 80 millas, en una situación que reconoció que es "poco habitual" según la experiencia del tribunal en los últimos años.

"La Corte recuerda que en el pasado no ha llevado ha cabo ese cálculo, más recientemente, el cálculo no pretende ser preciso, sino aproximativo (...) dada la circunstancias poco convencionales de este caso, no se pone de manifiesto ninguna desproporción significativa que pusiera en tela de juicio el resultado", concluyó.

www.emol.com