POR: SOLEDAD BALDUZZI
El abogado Michael Wood afirmó que el objetivo del paralelo al que hace referencia el Acuerdo de 1954 solo consistía en establecer el espacio de explotación pesquera.
La cita del segundo y último día de la audiencia oral de la defensa peruana ante el tribunal de La Haya comenzó a las 10:00 horas en Holanda (6:00 horas en Chile). Tomó la palabra el abogado del equipo de Perú, Alan Vaughan Lowe, quien repitió los argumentos dados a conocer ayer, cuando el equipo afirmó que la Declaración de Santiago de 1952 no corresponde a un tratado de límites. “No hay ni un ápice de prueba que señale que la Declaración de Santiago fijaba límites marítimos” afirmó el jurista.
Luego, comenzó la presentación del abogado Michael Wood, quien sostuvo que el Acuerdo de 1954 -que se suscribió en la forma de Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima- no fue validado por Chile sino hasta 1967, cuando lo registró en la Organización de las Naciones Unidas.
“Es inadmisible la argumentación de Chile” afirmó Wood y agregó que el objetivo del paralelo al que hace referencia el Acuerdo de 1954 solo consistía en establecer el espacio de explotación pesquera.
Asimismo, la defensa peruana sostuvo que cuando Chile envió el Acuerdo de 1954 al Congreso para ser aprobado, no indicó que el convenio constituía delimitación marítima.
A las 09:00 horas en Chile el presidente del tribunal dictó un receso de dos horas. La audiencia se retomó con la presentación del abogado Rodman Bundy, quien afirmó que la carta náutica chilena presenta irregularidades y que los tratados del año ’52 y ’54 no son acuerdos limítrofes.
El jurista Alan Lowe vuelve a tomar la palabra y sostiene que en la Declaración de Santiago de 1952 no hubo una propuesta en que Chile y Perú acordaran una frontera. Lowe insiste que no se trata de un tratado internacional, por lo que el deber del tribunal es resolver si realmente existió un acuerdo de frontera.
“El silencio obstinado que guarda Chile de la falta de equidad de la línea divisoria es muy elocuente”, afirma Alain Pellet. Una solución equitativa, sostiene, debe beneficiar a ambos países en la proyección de sus costas.
Luego toma la palabra nuevamente Rodman Bundy, quien afirma que el punto limítrofe marítimo entre Chile y Perú comienza en punto Concordia y no en el Hito 1. ”El límite marítimo debe iniciarse desde el Punto Concordia y no tierra adentro”, dijo Bundy.
“No puede haber derechos chilenos en zonas que están situadas, adyascentes o lo que es exclusivamente una costa peruana. Eso es lo que la otra parte (Chile) pide a esta corte que acepte”, señaló Bundy. Con esta declaración se volvió a un receso de 20 minutos.
Se retomó la parte final de la audiencia con la presentación de Allain Pellet. El abogado afirmó que Chile “no tiene zona marítima en altamar”.
“Es el Perú el que dispone de derechos soberanos respecto a esta gran espacio marítimo y que quiere hacerlos reconocer y es Chile y Chile solamente quien niega estos derechos, derechos que ningún otro Estado reclama muy claramente“, dijo Pellet.
Según el abogado, Perú es titular en el triángulo exterior de los derechos soberanos y la jurisdicción que reconocen los artículos 56 y 77 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el derecho del mar, y que Chile ha refutado señalando que Perú habría renunciado a ellos al firmar la Declaración de Santiago de 1952.
Pellet agrega que la defensa peruana no pide que se le conceda una parte que no le pertenece y que está en altamar, sino que ”solamente pueda ejercer los derechos soberanos sobre la jurisdicción que le reconoce el Derecho Internacional”.
“Después de 1986, Chile se puso a inventar una línea marítima tras conocer la posición peruana“, afirma Pellet.
El presidente del tribunal da por terminada la sesión. La audiencia oral continuará el jueves y viernes, cuando la defensa chilena dé a conocer su posición.
www.capital.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario