Perú lanza duras acusaciones y Chile prepara contundente respuesta

Con la llegada a La Haya del canciller Alfredo Moreno se decidirá el tono con el que el agente Alberto van Klaveren responderá a lo planteado por el equipo peruano, luego de una jornada en que el país demandante intentó "dinamitar" uno a uno los argumentos de Chile y manifestó dudas sobre su buena fe. Esta ofensiva obligó a los juristas nacionales a cambiar la estrategia comunicacional del día.  
 
"Quiero hablar. Hay que tranquilizar a la gente". Eso dijo a sus cercanos el agente chileno, Alberto van Klaveren, cuando el presidente de la Corte Internacional de Justicia, Peter Tomka, suspendió la sesión para el receso del almuerzo.

El embajador se vio en la necesidad de salir a responder y dar una señal de tranquilidad tras una mañana en la que el equipo peruano se dedicó a intentar "dinamitar" -término que usaron algunos integrantes de la delegación chilena- uno a uno todos los argumentos de la defensa chilena, especialmente el Tratado de 1952. Precisamente lo que se esperaba para el lunes y no sucedió.

Ante la artillería peruana, el equipo chileno debió improvisar y responder en los pasillos de la corte, situación que no estaba planificada y que no ocurrió, oficialmente, en el primer día. De hecho, ya en el break de las 11:30 (hora de Holanda, 7.30 hora de Chile), dieron declaraciones los asesores Enrique Barros y Claudio Troncoso (ver página C 4). Aun así, Van Klaveren estimó necesario hablar, debido al calibre de las acusaciones de los demandantes.

Alan Vaughan Lowe: "Chile hace una nueva interpretación de la historia"
El equipo peruano estaba decidido a refutar todos los puntos de la defensa chilena. Y comenzó en orden, por los Acuerdos de 1952 y la Declaración de Santiago. El encargado de esta tarea fue el británico Alan Vaughan Lowe, quien durante su alocución analizó y criticó prácticamente artículo por artículo el tratado, al que calificó como una "Conferencia Ballenera Tripartita".

El jurista dedicó una gran parte de su exposición al artículo 4 {+t} {+o} de la declaración, precisamente el más citado por Chile. "¿Cómo explicar ahí la ausencia de una oración siquiera en la que se indique que los Estados pensaban que estaban negociando sus delimitaciones marítimas?", dijo el abogado.

Wood ocupó un término que fue recurrente durante su intervención: Chile estaba distorsionando la historia. "Es una nueva interpretación de la historia. Veremos qué nos dicen nuestros amigos del otro lado del pasillo para justificar que Perú estaba siendo invitado para definir la delimitación marítima".

Sir Michael Wood: Informe Bazán y Charaña

En los análisis del equipo chileno respecto de los alegatos peruanos estaban presentes algunas materias donde existía cierta certeza de que serían expuestas con especial agresividad. Uno de ellas eran los Memorándums Bazán, elaborados en 1964 por el ex asesor jurídico de Cancillería chilena, Raúl Bazán. Ayer, el tema surgió en la presentación de sir Michael Wood.

"12 años después de la Declaración de Santiago, había incertidumbre sobre la existencia de una frontera marítima. En su dictamen, el asesor jurídico decía que era posible aseverar la existencia de tal acuerdo. Asimismo, señalaba que el punto 4 no constituye un pacto para determinar el límite marítimo. Dice también que el artículo uno de los acuerdos de 1954 no habla de un pacto entre países. Dice que no ha podido determinar cuando y cómo se alcanzó ese acuerdo", señaló Wood.El abogado también aseguró que Chile "distorsionó la realidad", al presentar a la Corte un croquis con propuestas para darle mar a Bolivia, en la época de las negociaciones de Charaña, que Perú nunca presentó.
Tullio Treves: Aparece el tema Bákula

La alocución del italiano Tullio Treves estuvo plagada de referencias a otros fallos de la Corte y de otros tribunales. Sin embargo, lo que más llamó la atención fue que mencionó la misión, en 1986, del embajador peruano Juan Miguel Bákula en Chile para plantear una negociación por los límites marítimos. "Lo más natural hubiese sido que, en 1986, Chile respondiera con la misma posición que tiene ahora sobre los límites marítimos. Pero Chile lo tomó muy en serio y no lo rechazó. Y luego, en un comunicado se dijo que el gobierno tomó nota del interés peruano", expresó.

Rodman Bundy: "Se hicieron cambios tardíos e interesados"
Para el estadounidense Rodman Bundy, "entre 1952 y 1992, nunca Chile tuvo un mapa ni una carta náutica en la que se pretendiera representar una frontera marítima con Perú".
Tras pronunciar esa frase, el abogado proyectó varios mapas, mostrando, por ejemplo, uno chileno de 1973 sin el límite marítimo, y varios que sí lo tienen, pero que datan de después de los 90. "Chile hizo cambios muy tardíos e interesados", repitió varias veces.
Además, aseguró que, al contrario de lo que dice Chile, en Lima no se aceptaron los tratados de 1952 y 1954 al aprobar la Carta Náutica de Ecuador. "Perú manifestó su acuerdo, en la medida en que la carta de Ecuador se avenía al mapa convenido entre las partes", dijo.

Alain Pellet: "La línea no refleja los principios de equidad de la Corte"
En su estilo, el francés Alain Pellet nuevamente fue uno de los oradores más agresivos, calificando, por ejemplo, a la defensa de Chile como un "pseudométodo" en su breve primera intervención del día. Repitiendo varias veces que este caso se trata de lograr una solución equitativa, Pellet aseguró que "me cuesta no calificar como absurdo que la defensa de Chile sostenga que Perú se benefició con esta delimitación". Además, dijo que "está claro que línea que defiende (Chile) no reflejaría los principios de equidad esbozados por la Corte".

Bundy: "Chile borró aquella parte de la frontera terrestre"
Para hablar sobre la petición de Perú de cambiar el punto de partida del límite marítimo, volvió al estrado Rodman Bundy quien, sin indirectas, acusó a Chile de haber modificado sus mapas.

"Chile no ha querido decir a la Corte, dónde está localizado el Punto Concordia. Entiende que donde está localizado es del todo incompatible con su argumentación", comenzó indicando el abogado. Luego agregó, presentando ejemplos, que "la argumentación de Chile se ha ido modificando en el curso de la presentación de sus alegatos escritos".
Y acusó a Chile de modificar sus mapas: "En 1998 suprimió aquella parte de la frontera terrestre entre el Hito 1 y la costa. Simplemente no hay nada".

Pellet: "Incluso por la fuerza, Chile impone obligaciones en el triángulo exterior"
"Chile se hace el inocente. No se dejen engañar. Acá no es Perú contra el resto del mundo. Chile es el único que niega los derechos sobre el triángulo exterior", señaló el abogado que cerró los alegatos peruanos de la primera ronda.

En una presentación más larga que sus alocuciones anteriores, Pellet volvió a poner énfasis en casos específicos y a resaltar la jurisprudencia de la Corte en trazar líneas equidistantes para lograr soluciones igualitarias. Sin embargo, guardó su artillería más gruesa para el final de su argumentación: "Chile no duda en intentar, incluso por la fuerza, imponer obligaciones en el triángulo exterior, sobre el que no tiene ningún derecho".
El plan de respuesta chilena

Pese a asegurar que están preparados para responder todos los argumentos peruanos, integrantes del equipo chileno reconocieron la calidad del alegato del país demandante. "Perú armó el mejor alegato posible con el material que tenía", se comentó ayer. Más allá de ese aspecto, el contenido y el tono de los discursos dejaron un "mal sabor" en la boca de los chilenos. De ahí que surgieran las declaraciones de Van Klaveren y del coagente Juan Martabit (ver recuadro).

Tras el fin de la jornada, el equipo se reunió durante una hora en el Hotel Carlton Ambassador. En el lugar, se conformaron comisiones que trabajarán diferentes temas y las posibles respuestas a los puntos planteados por Perú. Hoy, en tanto, se comenzará a revisar en detalle la presentación del agente chileno. Y el foco que ésta debería tener genera consenso al interior del equipo. Especialmente después de los alegatos de ayer.

Si bien, en principio había una postura dentro de los abogados que proponía ignorar la agresividad peruana y hacer una presentación jurídica, eso parece haberse modificado: ahora el pensamiento mayoritario es que Chile haga ver con fuerza su molestia por las insinuaciones y planteamientos de ayer. También, se buscaría dejar atrás la imagen instalada en la Corte por el agente peruano Allan Wagner, tras su discurso inaugural donde abogó por la "buena vecindad", que, según se interpretó, buscaba generar un clima favorable a un fallo equitativo.

El escenario final se dirimirá con el canciller Alfredo Moreno, quien arribará al cuartel general de Chile hoy en la tarde, acompañado, entre otros, por Ximena Fuentes, Andrés Jana y Hernán Salinas.
______
"(Ayer) vimos a buenos abogados, pero una causa débil. Citas a medias, interpretaciones antojadizas, amañadas. Estoy muy confiado en que a partir del jueves podremos, de buena fe, plantear tanto lo que son nuestras posiciones como nuestra conducta intachable como país".
 

Embajador Juan Martabit
 
COAGENTE DE CHILE EN LA HAYA
 Principales argumentos del segundo día de alegatos peruanosLa Declaración de Santiago de 1952 tenía como fin proteger la industria ballenera y no alcanzar un acuerdo de delimitación marítima

Los abogados peruanos insistieron en que el artículo 4, que efectivamente habla de una delimitación basada en el paralelo, sólo se refiere a las eventuales islas que pudiese haber en la zona.

El acuerdo de 1954 sólo fue un arreglo de índole práctica y no implicaba una delimitación marítima

Perú sostuvo que Chile sacó de contexto la parte final del primer párrafo de la declaración de 1954 para hacer parecer al acuerdo de 1952 como un tratado de límites.
Los acuerdos de 1968 y 1969 que culminaron con el levantamiento de los faros en el Hito 1 sólo fueron arreglos prácticos

Los juristas contratados por Perú señalaron que el objetivo era facilitar la navegación de pequeñas embarcaciones que tenían dificultad para navegar por la zona.
Dictamen de asesor jurídico de la Cancillería chilena habría dejado entrever incertidumbre sobre la existencia de un límite marítimo

La parte peruana citó el conocido "Informe Bazán", señalando que 12 años después de la Declaración de Santiago de 1952 el asesor jurídico chileno ponía en duda la solvencia del tratado de límites.

Embajador peruano Bákula viajó a Chile y planteó la inexistencia de un límite marítimo, cuestión que Chile no refutó

Perú relató la visita de Bákula en 1986 y su reunión con el entonces canciller chileno, donde le pidió negociar un acuerdo de límite marítimo. "Chile no rechazó esa tesis", aseguró el jurista Tullio Treves.

Chile no tiene derecho a negarle a Perú que pueda ejercer soberanía y jurisdicción sobre el llamado "triángulo exterior"

Alain Pellet aseguró que el derecho internacional le reconoce derechos a Perú sobre el "triángulo exterior", y que el único país que se opondría a que pueda ejercerlos sería Chile.

Después de la declaración de 1952, Chile no hizo ningún mapa que graficara el límite marítimo basado en el paralelo

"Durante 40 años Chile no realizó ninguna cartografía que mostrara el límite marítimo", dijo el abogado Rodman Bundi. Agregó que sólo después de la visita de Bákula, Chile comenzó a realizar mapas que mostraban el paralelo como frontera marítima.
En 2011 Perú y Ecuador firmaron un verdadero Tratado de Límites basándose en el paralelo
Basándose en el intercambio de notas entre Perú y Ecuador, los abogados peruanos intentaron probar que el acuerdo no fue una reafirmación de la Declaración de 1952, sino un tratado completamente nuevo.

Agente chileno, Alberto van Klaveren: "Chile siempre ha actuado de buena fe""Tengan buenas noches", fue el saludo cordial del agente chileno, Alberto van Klaveren, al dar su versión de la segunda jornada en la fase oral, la que estuvo marcada por los duros cuestionamientos que los abogados peruanos hicieron sobre Chile.

Acompañado por los coagentes chilenos, María Teresa Infante y Juan Martabit, enfatizó la posición chilena frente a los intentos peruanos por desacreditarla: "Quiero destacar que Chile siempre ha actuado de buena fe".

"Hemos escuchado seis horas de alegatos. Perú ha terminado su presentación oral en esta primera ronda. Hemos escuchado argumentos, se han mencionado hechos, ha habido contestaciones, recursos procesales, y seguimos convencidos de que no hay elementos nuevos, ni inesperados. Basta con comprobar lo que se ha dicho con lo que está escrito para darse cuenta de eso", recalcó el agente chileno, en medio del hall central del Palacio de la Paz, que aunque está en reparaciones, fue facilitado por la Corte para el cierre del canciller Rafael Roncagliolo y del agente chileno, tras el término del alegato de Perú.

"Estamos tranquilos", continuó, "por cierto, tenemos que esperar para entregar nuestros argumentos. Podría ocupar varias horas junto a los coagentes, para replicar muchos de los puntos que ha planteado Perú; pero obviamente, junto al equipo de abogados internacionales que actúan con nosotros, tenemos que reservar eso para este tribunal".
"Hemos escuchado en estas horas un esfuerzo muy sistemático por deconstruir un límite marítimo, el contexto en que se adoptó, los acuerdos que se celebraron entre ambos países y la práctica, la conducta, los hechos realizados por Chile como también por Perú, que siempre han observado este límite marítimo", insistió Van Klaveren.

Pero advirtió que "ese esfuerzo de deconstrucción no va a ser replicado ahora, lo será frente a la Corte Internacional de Justicia, ante el Pleno de este tribunal".

El agente que encabeza el equipo jurídico chileno, integrado por expertos extranjeros y chilenos, destacó que "se ha realizado un trabajo muy sólido, nuestras posiciones no tienen que variar, porque lo que hemos escuchado ha estado también en los planteamientos escritos de Perú".

Finalizó señalando que "estamos muy tranquilos y nos estamos preparando bien para participar en la ronda oral que nos corresponde el próximo jueves y viernes, en que también tendremos una jornada bastante extensa de alegatos".

En la misma línea, el embajador Juan Martabit, coagente y representante de Chile en La Haya, dijo anoche a "El Mercurio": "(Ayer) vimos a buenos abogados, pero una causa débil. Citas a medias, interpretaciones antojadizas, amañadas. Estoy muy confiado en que a partir del jueves podremos, de buena fe, plantear tanto lo que son nuestras posiciones como nuestra conducta intachable como país".

www.elmercurio.com