New Champions League rules are a political truce with Europe’s rich clubs

FOOTBALL purists have long argued that the UEFA Champions League, Europe’s top international club competition, does not live up to its name. Until 1992, only the reigning champions from the continent’s domestic leagues had the right to be crowned Europe’s best. Today, barely half of entrants can make that claim: 15 of the 32 teams in this year’s group stage failed to win their domestic leagues in 2015-16. This trend will only be exacerbated by the changes announced on August 26th by UEFA, the sport’s European governing body, which will make qualification easier in the future for also-ran clubs in rich leagues. Starting in 2018-19, half of the 32 group-stage places will be reserved for the top four teams in the four best-performing leagues in European competitions (Spain, Germany, England and Italy). Four more automatic places will go to France and Portugal, and two to Russia and Ukraine. And as for the champions from the likes of the Netherlands, Switzerland and Turkey? They will just have to slog it out in the play-offs.

Modifications to the entry criteria are not the only changes afoot. UEFA will also begin to award clubs bonus points for their “historical success” in Europe when determining seeding in the group stage. That is bad news for decent teams like Arsenal and Atlético Madrid, but better for fallen giants like Ajax and AC Milan. (This rule will count for less following a previous set of changes introduced last year, which reserve “Pot 1” seeding spots for league champions.) More ominous still is the establishment of a new subsidiary company, UEFA Club Competitions SA, which will “play a strategic role in determining the future and the management of club competitions”. Half of the group’s managing directors will be appointed by the European Club Association (ECA), a group skewed towards promoting the interests of Europe’s biggest clubs.

The announcement brings to an end months of rumours about how football’s most prestigious club competition might be reformed (see our previous suggestions here). Organisers have an interest in better-known teams playing in the competition: replacing Belgium’s champions with a popular Italian team will attract more fans and advertisers. The big clubs in Italy, Spain and Germany, which fret about falling behind the English Premier League financially after its huge television-rights deal, also want the benefits of a more profitable Champions League. And the English have cause to be happy, too: after years of continental underperformance, the Premier League risks losing its status as Europe’s third-best league (as measured by its clubs’ recent performances in European competition) to Italy. The new rules remove the possibility that the number of English teams in the Champions League will be cut to three. Improved odds of making the Champions League represent a valuable financial safety net: failing to qualify can cost a big club around £40-50m ($52-65m).

Advertisement

In making qualification harder for smaller teams, the Champions League is bucking the trend of football’s other big tournaments. This summer’s Euro 2016 in France was criticised for featuring 24 national teams instead of the usual 16. Future World Cups from 2024 may be expanded from 32 teams to 40. Since the presidents of UEFA and FIFA, the body in charge of football globally, are elected by national football associations, candidates often promise enlarged competitions to win votes from small- and mid-sized countries. It is noteworthy that the changes to the Champions League are being made while UEFA has no permanent president, following Michel Platini’s expulsion from football on corruption charges.

But perhaps the biggest surprise about the revamp is that it is so modest. Some mega-clubs had dropped hints that they might leave UEFA’s jurisdiction altogether, forming a breakaway “European Super League”. Foreign entrepreneurs from China and America hovered ominously. UEFA had in turn threatened to bar any renegade players from competing in the World Cup. In this light, the new rules represent a truce—for now. The creation of a subsidiary company formally and permanently enshrines clubs’ influence over the competition’s format. This increases the chance of further tinkering three years from now, when the format is revisited ahead of the new cycle of TV rights. Then the ECA may push for automatic spots for ultra-famous clubs like Barcelona (pictured above), or a new group stage consisting of two “mini-leagues” of eight teams, with fewer low-profile clubs invited along. Resurgent calls for a European Super League will be especially likely if big clubs such as Manchester United and Liverpool keep failing to qualify for the Champions League on merit alone.

The creeping influence of Europe’s most popular teams highlights a paradox at the heart of modern football. Although fans love the game for its unpredictability, the businessmen who run it increasingly crave the opposite. The big North American team sports—baseball, basketball, gridiron football and ice hockey—have resolved this quandary by forming closed circuits of around 30 teams, which cannot be relegated no matter how poorly they perform and have no higher league for which to qualify. By sharing a portion of their revenues amongst themselves, they seek to ensure that clubs will remain profitable regardless of wins and losses. In order to promote an equitable distribution of championships among their members, they institute salary restrictions and hold an annual draft that directs the best young players to the worst franchises.

UEFA’s new “historical success” score represents a step in this direction, boosting teams with large followings and established brands. And a closed-off Super League, were it ever to come to fruition, might constitute a whole-hearted embrace of America’s lucrative, collusive model. However, it would also dispose of football traditions that are venerated for good reason. No longer could supporters of fourth-division clubs dream of their team going all the way to the top, and every so often see such a vision come to pass. (The story of Leicester City, which has rocketed from England’s third division to the Champions League in eight years, would be impossible in America.) No longer would the late-season matches of a league’s worst teams, hoping to stave off relegation, draw as much interest as those of title contenders. And no longer would the club that hoists the Champions League trophy be able to claim its victory entirely as its own, drawn from a clean slate.

If the sport’s bosses were to redesign the organisation of European football from scratch, they might attempt to combine free-wheeling meritocracy with the financial stability of American sports. The top two divisions of football could be supranational, Europe-wide leagues, in which the continent’s best clubs could partake, but from which the laggards could be relegated down to domestic leagues. A portion of revenues could be pooled and shared between teams across Europe, and used to subsidise weaker clubs and lower divisions. The best teams remaining in national divisions across Europe, in turn, could fight to earn promotion to Europe’s second division. In this way Europe’s footballing structure would resemble that of Spain’s, where promoted teams from the four regionalised third divisions enter the (national) second tier. 

However, there are daunting obstacles to bringing such a system to fruition. Big domestic leagues would staunchly resist reclassification as Europe’s third division. And the highest-grossing teams would resist passing on profits to those in smaller divisions. In the absence of a better, agreeable alternative, a version of the status quo is likely to remain in place: rich clubs scattered across the continent, extracting special treatment from UEFA by threatening to break away. So far, the threats have worked, yielding an unpleasant halfway house between America’s protectionist cartel and Europe’s ladder of opportunity.

http://www.economist.com/

A ball fit for Brazil

BACK in the day when Babbage played football (with a round ball, not the pointy sort), the game was an attacking one, with five forwards, three halfbacks, and just two defenders to assist the goalkeeper. Twinkle-toed magicians like the late Sir Stanley Matthews apart, the heavy leather ball—cobbled together from 18 rectangular panels, with thick lacing across the slit for inflating the rubber bladder within—robbed players of any attempt at subtlety.

When dry, the old leather ball moved with reasonably predictability. But on a rain-soaked pitch (the rule in Babbage’s northern England), the sodden leather lump would slither through the muddy grass as if in treacle. Heading it from a corner kick could leave a player dazed for days. The beautiful game was more in the mind than on any wind-swept heath. 

Football today is a far better spectacle. English teams may still insist on attacking down the wings, only to lose possession with the hit-or-miss of an airborne cross into the goal area (one reason, many suggest, for the national side’s long drought in World Cup success, despite an abundance of talent), but the modern game—when played at its highest level in places like Spain, Portugal, Italy, Argentina and Brazil—is all about maintaining possession, while probing defences and patiently building an attack. Such defensive play may produce fewer goals. And regretfully too many tournaments are settled these days by penalty shoot-outs. But when the ball is in motion, the choreography and artistry of today’s top-class players can be spell-binding beyond belief.

Depending as it does on delicacy of touch, the game demands a lot from the ball itself. It needs to be neither too heavy nor too light (15 ounces, or 425 grams, is reckoned to be about right) and should respond deftly to the tap of the foot. Yet, at the same time, the ball must be able to cannon off the boot in a shot at goal. If that were not enough, it should fly far and straight for a long pass, while being able to swerve abruptly in a free-kick or penalty. All told, the ball needs to have a reasonably high coefficient of restitution (efficiency of absorbing energy from a kick), but not so much as to bounce around the pitch like a beachball. Such conflicting requirements make designing match balls a challenging exercise, as much in aerodynamics as in mechanics and materials science.

Thanks to computer modelling and wind-tunnel testing, the Brazuca ball designed by Adidas for the 2014 World Cup, now underway in Brazil, is the best yet—and certainly a vast improvement over the disastrous Jabulani ball Adidas provided for the 2010 World Cup in South Africa. The eight-panel Jabulani was criticised by players and coaches for being too smooth and too light, and for changing direction erratically during flight. By contrast, the Brazuca uses six x-shaped panels in a slightly heavier case, with much deeper seams and a dimpled finish similar to that of a basketball. 

Adidas has been the sole supplier of balls for the World Cup since 1970. The late Adolf (“Adi”) Dassler, founder of the Adidas sportsware company in Bavaria, is said to have come up with the modern football design—with its 32 patches of pentagons and hexagons—as a way of making the bulbous old leather ball more spherical. Its familiar image of black pentagons and white hexagons resulted from the need to make the ball more visible on monochrome television sets of the day. The coloured patches also helped players—especially goalkeepers—judge the swerve on the ball better.

The idea of forming a sphere from a patchwork of 12 pentagons and 20 hexagons (known in solid geometry as a “truncated icosahedron”) was borrowed from the late Buckminster Fuller, an American architect and futurist, whose geodesic domes based on the same principle were popular during the 1960s. So much so that the Adidas ball, officially called the Telstar, was often referred to as simply the Buckminster (in much the same way that nanotechnology’s hollow molecules composed of pentagon/hexagon lattices of carbon atoms became known as “fullerenes”, and their spherical versions as “bucky balls”).

Over the years, the Buckminster ball—with its outer cover of polyurethane and poly vinyl chloride, has served league football well. Absorbing little water, its weight, size and compliance barely change during a match. Apart from being more spherical than the old 18-panel leather ball, the 32 panels of pentagons and hexagons (60 vertices and 90 edges all together) provide more seams which, like the dimples on a golfball, help “trip” the air flowing over it. 

Counter-intuitively, forcing the boundary layer of air passing over the surface of a ball in flight to flip from smooth, laminar flow to turbulent flow improves the ball’s aerodynamics no end. Instead of the boundary layer becoming detached from the surface as the air flows over the ball’s widest section, the more energetic turbulent air clings to the surface, delaying the onset of separation until it is much farther around the backside of the ball. The result is a smaller wake, and thus lower drag. With less energy spent on churning air in the wake behind it, the ball has more for moving forward—and thus flies farther and truer.

Like golfballs and other spherical sports balls, footballs rarely move through the air without at least some form of spin. Goalkeepers kick the ball up field with plenty of backspin, to gain height and distance. Indeed, most players pass the ball with a modicum of backspin, to help it stop dead at a colleague’s feet.

It does so because, with backspin, the ball’s upper surface is moving backwards relative to ball’s line of flight, while the lower side is moving forwards. The relative velocity of the air flowing over the top of the ball is therefore much greater than the air flowing under it. The result, known as the Magnus effect, is an upward force on the ball, like the lift of an aeroplane wing, which helps the ball scoot over the turf. On landing, the ball’s forward spinning under surface acts as a brake, bringing it quickly to a halt.

The Magnus effect—albeit about a vertical, rather than a horizontal, axis—is used most dramatically in free-kicks taken around the penalty area, where one in five attempts finish up in the net, according to World Cup statistics. Striking the ball with a glancing blow from the inner or outer side of the toe-cap can impart significant spin to the ball about a near-vertical axis, causing it to swerve left or right. David Beckham’s fame rests largely on his ability to score seemingly impossible goals from free-kicks by bending the ball unexpectedly around a wall of defenders.

The Brazuca ball is unlikely to disappoint players and spectators in Brazil. Two researchers, Sungchan Hong and Takeshi Asai, at the University of Tsukuba in Japan subjected five different ball designs to wind-tunnel tests and a kicking machine. Their studies, published in a recent issue of Scientific Reports, show why the Jabulani ball behaved so erratically. The ball’s drag varied excessively, depending on which face was pointing forward. It also suffered more variation in lift and side force than any of the other balls tested. Hence the wobbling players complained about in South Africa. Of the bunch, it was by far the worst.

Adidas clearly learned an important lesson. Some 600 professional football players have been practicing with the new ball for the past three years and sharing their experiences with the company. Meanwhile, results from Tsukuba show it behaves consistently, no matter which face is pointing forward. In wind-tunnel tests, it had the lowest variation in lift and side force of all the balls examined. Trajectories from the kicking machine hit the same spot repeatedly.

By all accounts, the Brazuca will fly far and straight when asked to do so, while allowing players to bend it like Beckham when needing to curl it round a wall of defenders. In Brazil, players will not be able to blame the ball for missed opportunities, as they could (and frequently did) in South Africa. Perhaps, then, football lovers the world over will be able to focus solely on the beauty of the game when played by the greatest practitioners around.

Las cinco grandes ligas europeas de fútbol facturaron US$ 12.200 millones en temporada 2011-12

En la primera posición del estudio hecho por Deloitte aparece la Premier League de Inglaterra, con US$ 3.800 millones.

 La facturación de las cinco principales ligas europeas de fútbol (Alemania, España, Francia, Inglaterra e Italia) alcanzó los 9.300 millones de euros (US$ 12.200 millones) en la temporada 2011-2012, según indica la última edición del estudio"Annual Review of Football Finance" realizado por Deloitte, un 8% más que en la pasada edición.
 
La Premier League inglesa refuerza su posición como la competición que más ingresos genera (3.800 millones de dólares, un 16% más que en la pasada edición), seguida un año más por la Bundesliga alemana, que generó unos ingresos de US$ 2.490 millones (un 7% más que en 2010-2011) y destacó por ser la competición con la media más elevada de espectadores por partido (44.300).

Cerca de la competición alemana continúa la liga española, que se consolida como la tercera competición que más ingresos genera en el fútbol europeo con US$ 2.360 millones ingresados, un 3% más que en la pasada edición, y con Real Madrid y F.C. Barcelona representando el 56% de la facturación total.
 
Por su parte, la Serie A italiana (US$ 2.100 millones y un crecimiento del 1% interanual) y la Ligue 1 francesa (US$ 1.440 millones y un crecimiento del 9%) se mantienen como la cuarta y quinta ligas más importantes en Europa en cuanto a generación de ingresos. Por detrás de estas cinco grandes ligas aparecen, por orden de relevancia, las competiciones rusa (US$ 834 millones), turca (US$ 582 millones) y holandesa (US$ 569 millones).
 
Destaca en el análisis el hecho de que la Football League Championship, la segunda división inglesa, se situaría en este ranking de volumen de ingresos en séptimo lugar, por detrás de Rusia, al generar durante la edición 2011-2012 unos ingresos de US$ 770 millones.
 
Uno de los retos de las grandes competiciones futbolísticas europeas es, a día de hoy, el control de costos. Según el análisis de Deloitte, los costos salariales de las cinco grandes ligas europeas se incrementaron ligeramente, pero lo hicieron en menor medida que los ingresos, produciéndose así una mejora de la rentabilidad.
 
Así, la relación costos salariales-ingresos se situó en la Bundesliga en un 51%, frente al 60% de la Liga española, el 70% de la Premier League, el 74% de la Ligue 1 francesa y el 75% de la Serie A italiana.

www.emol.com

Los magos

Un sombrío panorama se cierne sobre los clubes profesionales de fútbol chileno, que viven de allegados, con muchas bocas que alimentar y llenos de deudas. El modelo es subsistir con los dineros del CDF y la selección, y aspirar a la venta esporádica de un jugador. ¿Pero es una fórmula sustentable? Por Michael Boys.


La selección chilena está en la cumbre de las clasificatorias sudamericanas para Brasil 2014. La U es campeona vigente de la Copa Sudamericana y potencia exportadora del continente. La semana pasada, el presidente de la FIFA, Joseph Blatter, alabó sin miramientos al fútbol chileno y lo felicitó por su desarrollo en los 50 años que han pasado desde la organización de la Copa Mundial de 1962.

Una lectura veloz de estos antecedentes llevaría a un inversionista de mecha corta a abalanzarse a la Bolsa a invertir en acciones de las sociedades anónimas que dominan el espectro futbolístico nacional. Pero debajo de las portadas triunfantes y detrás de los abrazos con tres palmadas se esconde una realidad bastante menos glamorosa y la lava de un volcán en riesgo inminente de erupción.

Los clubes del fútbol chileno, como la mayoría de los clubes del mundo, se sostienen en un precario castillo de sueños cada vez más oneroso para sus mecenas (hoy llamados inversionistas). Una industria en la que unos pocos se reparten los premios cada año y el resto aspira a la supervivencia, con la promesa eternamente postergada de que el próximo año sí que sí. Y si no hay un pronto cambio en el modelo, ese castillo amenaza con volar al primer soplido de una crisis económica general.


Problemas estructurales
La ley 20.019, que regula las So-ciedades Anónimas Deportivas Profe-sionales (SADP), promulgada en 2005, vino a disipar el espejismo del fútbol, donde organizaciones aficionadas pretendían administrar una industria rentada y con soterrados fines de lucro.

Como siempre, un terremoto agilizó las cosas: la quiebra del Club Social y Deportivo Colo Colo (2002), seguido poco después por la de la Corporación de Deportes de la Universidad de Chile (2006), pusieron el turbo a un proceso que sin el ejemplo de las dos instituciones más grandes hubiera languidecido entre parlamentos, tribunales y sedes deportivas. Con Blanco y Negro SADP y Azul Azul SADP, la educación y la apertura de los libros contables favoreció la absorción del modelo por parte del fútbol.

Al día de hoy, la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (ANFP) se mantiene como una corporación deportiva sin fines de lucro, pese a que en 2008 Gabriel Ruiz-Tagle, a la sazón máximo accionista de Blanco y Negro y presidente de Colo Colo, propuso transformarla también en sociedad anónima. En la ANFP conviven sociedades anónimas abiertas y cerradas con una minoría de corporaciones y fundaciones, aunque, por ley, estas últimas deben hacer operar sus ramas de fútbol profesional como si fueran S.A. Y aun cuando el nuevo marco legal permitió un ordenamiento financiero y la entrada de capitales frescos, el fútbol chileno está lejos, lejísimos, de ser un negocio rentable.

El primer problema es de economía familiar: hay demasiadas bocas que alimentar. Desde este año, la ANFP está en el límite de socios que admiten sus estatutos (38), tras la creación de la Segunda División Profesional (en la que juegan seis equipos contra otras tantas filiales de clubes superiores). Y aunque estos nuevos asociados no reciben dinero del Canal del Fútbol (CDF), aspiran a poder hacerlo en la medida en que asciendan a la Primera División B (14 clubes). En Primera División, en tanto, hay 18 competidores, si es que se les puede dar a todos ese nombre.

Considerando que el volumen total del negocio del fútbol profesional en Chile es de unos 80 a 100 millones de dólares anuales, con costos altos y en un mercado relativamente pequeño, la sobrepoblación asoma evidente.

El segundo gran problema es la estructura de sus competencias. Desde 2002, y con la excepción del terremoteado 2010, los campeonatos nacionales de Primera División se disputan con la modalidad mexicana: dos torneos de medio año cada uno, nombrados de Apertura y Clausura, que después de una ronda de todos contra todos rematan con una postemporada para los ocho mejores en eliminación directa (los llamados playoffs).

Supuestamente, este sistema de campeonato aumentaría las posibilidades de triunfo de los equipos chicos y mejoraría las asistencias a los estadios, estancadas en torno de los dos millones de espectadores anuales desde ¡1995! Ni lo uno ni lo otro: desde 2002 (19 torneos), Colo Colo suma siete estrellas; la U, cuatro; la UC y Cobreloa, tres; y Everton y Unión Española, una. Es decir, los sospechosos de siempre, y en sus proporciones históricas.

Deportivamente indefendibles, los campeonatos cortos también han fallado en llenar los estadios y las asistencias se mantienen estables dentro de su gravedad, con promedios apenas superiores a las cinco mil personas. ¿Qué sucede? El sistema le quita relevancia al 90,1% de los partidos a disputarse (los de las fases regulares) y crea una falsa sensación de emoción en los playoffs, asociada íntegramente al resultado y no al desarrollo del juego. El incentivo al triunfo (positivo), motor de la fidelización y del desarrollo sano del deporte, queda subyugado a la presión por no ser eliminado (negativo), y eso es percibido por los otrora habituales de los estadios.


La experiencia del estadio y la dependenciaLos siguientes factores de desvalorización del fútbol chileno no se solucionan, desafortunadamente, con una racionalización de socios en la ANFP ni el cambio en los sistemas de campeonato.

En el fútbol profesional chileno, sólo cuatro instituciones son dueñas de los estadios donde disputan sus partidos de local: Colo Colo, Universidad Católica, Unión Española y Huachipato (perteneciente a CAP). El resto utiliza recintos de propiedad estatal, ya sea por administración del gobierno central, de las intendencias o de los municipios.

Lo que pudiera parecer un importante ahorro de costos, vistos los problemas de financiamiento de los grandes coliseos, termina siendo una condena: al no ser propietarios, las inversiones que realizan los clubes en estos reductos no sólo son ínfimas, sino inexistentes. Los administradores, por su parte, tampoco corren en auxilio, porque para el Estado siempre hay otras urgencias y porque, finalmente, el rédito de estas inversiones no se lo puede llevar el fisco.

Y pese a las ingentes inversiones en infraestructura deportiva desarrollado por los últimos dos gobiernos, el tema de la administración y sostenibilidad de los estadios sigue irresoluto. ¿El resultado? La experiencia del estadio es mala, y peor si se le compara con el resto de la industria de la entretención y el tiempo libre, una competencia que el fútbol chileno se ha negado a asumir.

Así, los ingresos generados en el día de partido tienen cada vez menos relevancia en las finanzas de los clubes y quedan casi exclusivamente circunscritos a lo que pagan los aficionados en las taquillas. Merchandising, paquetes de hospitalidad, servicios de alimentación y bebidas, estacionamientos, comercio asociado, todos son engendros que se niegan a nacer en las canchas chilenas.

Al no despertar de este marasmo, los modelos de gestión de los clubes profesionales en Chile se han mimetizado en uno solo, que puede resumirse así: subsistir de los dineros del CDF y la selección chilena, y aspirar a la utilidad con la venta esporádica de un jugador. Una fórmula tan riesgosa como impredecible.

Y eso que el CDF ha puesto largamente su parte: después de tres años y medio de travesía por el desierto, donde a Jorge Claro (socio minoritario y administrador) y su gente varias veces le tembló la mano al firmar los cheques a fines de mes, la estación comenzó a tener utilidades en 2006 y a convertirse en la vedette del mercado televisivo nacional en 2010. Para 2012, entregará a sus socios mayoritarios, los clubes, alrededor de 50 millones de dólares, que se distribuyen entre los tres “grandes” (25%), los restantes 15 equipos de Primera (57%) y los 14 de Primera B (18%).

Con los dineros generados por la selección, poco más de 80 millones de dólares para el periodo 2011-2014, se produce una tremenda injusticia: el rigor, éstos le corresponden a la Federación de Fútbol de Chile, entidad que reúne a la ANFP con la Asociación Nacional de Fútbol Amateur (ANFA).

Sin embargo, ésta última cedió la gestión de las selecciones nacionales a su par profesional en los ochenta y desapareció del mapa, lo que frustra buena parte del desarrollo integral del fútbol chileno. Y como la promesa del actual directorio de la ANFP es repartir más el dinero entre los clubes, jibarizando a la entidad rectora y recortando los productos financieramente deficitarios, el desarrollo integral del fútbol chileno se ve amenazado por los sueldos de jugadores y directores técnicos.

Con estos ingresos, relativamente estables, los clubes tratan de rascarse. Pero apenas lo consiguen: Blanco y Negro reportó pérdidas por 1.317 millones de pesos en el primer semestre y Cruzados SADP, la concesionaria que administra el fútbol de la Universidad Católica, tuvo un balance negativo de 479 millones de pesos. Y la U, campeona sudamericana y con las ganancias frescas de la mayor venta histórica desde el fútbol chileno (Eduardo Vargas al Napoli de Italia), reportó utilidades por sólo 626 millones de pesos.

Del resto poco se sabe, porque no tienen la obligación de hacer sus balances públicos, pero es evidente la administración de la pobreza. Sobreviven, como antaño, gracias al bolsillo profundo de los antes dirigentes y hoy inversionistas: Abumohor en O’Higgins, Segovia en Unión Española, los empresarios de la colonia en Palestino, Antillo en Audax, Martínez en Everton, los Kiblisky en Ñublense y así. Pasada la euforia de ser literalmente el dueño de la pelota, los balances en rojo y las escasas –si no inexistentes– satisfacciones deportivas van agotando la paciencia de quienes entraron nublados por la pasión y olvidaron el plan de negocios que aplican rigurosamente en sus empresas.

Hay espacio, incluso, para fórmulas que utilizan a los clubes como pantallas. Desde que la FIFA prohibió que particulares fueran dueños de jugadores –en esa extrañísima versión posmoderna de la esclavitud–, los empresarios que desarrollaban este negocio debieron buscar alternativas. Y una de ellas es la adquisición de instituciones deportivas, que “blanquean” la propiedad del pase de los futbolistas. En Chile, dos argentinos utilizan abiertamente el esquema: Raúl Delgado en Unión San Felipe y Ricardo Pini en Rangers de Talca. El resto quisiera hacerlo, pero debe contentarse con usar los recursos generados por esporádicas ventas o préstamos para cubrir el factoring, pagar sueldos atrasados o aumentar sus planillas e intentar ser más competitivo al año siguiente.

Toda esta realidad quedó al desnudo nuevamente en marzo de este año, cuando Patrick Kiblisky, presidente de Ñublense, propuso a sus pares en la ANFP el “Bono CDF”: emitir un bono en el extranjero y endeudar al CDF en 120 a 150 millones de dólares, que serían repartidos entre los clubes para su saneamiento e inversión en infraestructura. Los clubes pagarían al CDF con los excedentes que éste le reparte en mensualidades. Financieramente, una idea que puede subirse a los hombros anchos del CDF, pero que es irreal por las razones antes expuestas. El dinero se malgastaría y a la vuelta de un par de calendarios el aval estaría tan acogotado como los avalados.

Por mientras, la vieja bicicleta que manejaron tantos dirigentes del fútbol chileno por cien años seguirá haciendo chirriar su oxidada cadena.


www.capital.cl