Pentágono planificaría un ataque con misiles de 3 días en territorio sirio

Según medios de prensa, la estrategia incluiría usar bombarderos de la Fuerza Aérea y cinco destructores para lanzar misiles de crucero y aire-superficie.

 Mientras la Casa Blanca incrementa su ofensiva diplomática para imponer su idea de lanzar una represalia armada contra el régimen sirio, el Pentágono adelanta la planificación de un ataque que se extendería durante tres días, según medios de EE.UU.

Dicho plazo es más prolongado y el bombardeo previsto alcanzaría mayor intensidad, de acuerdo a datos publicados por el diario "Los Ángeles Times" este domingo.

Las autoridades militares estadounidenses siguen basando su estrategia en el masivo disparo de misiles de crucero. Una "segunda ola" buscaría destruir los blancos indemnes o los que no resulten destruidos en la primera fase, según fuentes citadas por el medio.

Dos oficiales agregaron que la Casa Blanca pidió ampliar la lista de objetivos para incluir "muchos más" que en una primera lista que designaría 50 blancos.

La decisión se debe a que Estados Unidos busca obtener mayor potencia de fuego y dañar las fuerzas dispersas del régimen sirio.

Portaaviones en el Mar Rojo
De acuerdo a las revelaciones, los estrategas del Pentágono ahora consideran usar bombarderos de la Fuerza Aérea, fuera de los cinco destructores estadounidenses que actualmente patrullan el este del Mediterráneo.

De esta manera, los misiles "Tomahawk" disparados por los buques serían acompañados por proyectiles guiados aire-superficie, fuera del alcance de las fuerzas de defensa sirias.

La fuerza encabezada por el portaaviones USS "Nimitz", que incluye un crucero y tres destructores, se encuentra en el mar Rojo y también puede lanzar misiles de crucero.

"Habrá varias descargas y evaluaciones después de cada una de ellas, pero todas comprendidas en un lapso de 72 horas", dijo al Times una fuente cercana al equipo de trabajo.

Mientras tanto, este lunes Obama tiene previsto cumplir entrevistas con los principales canales de televisión del país con el fin de justificar su decisión de intervenir militarmente en Siria.

www.emol.com

De camino a Damasco

Los peligros de una guerra en Siria

Bill Bonner
	Como en todas las guerras, la verdad es la primera víctima. Bill Bonner nos alerta de las consecuencias que un ataque contra Siria podría tener en la región y en los mercados.

Y sucedió que mientras viajaba, al acercarse a Damasco, de repente resplandeció en su derredor una luz del cielo; y al caer a tierra, oyó una voz que le decía: Saúl, Saúl, ¿por qué me persigues? Y él dijo: ¿Quién eres, Señor? Y Él respondió: Yo soy Jesús a quien tú persigues; levántate, entra en la ciudad, y se te dirá lo que debes hacer. Los hombres que iban con él se detuvieron atónitos, oyendo la voz, pero sin ver a nadie. Saúl se levantó del suelo, y aunque sus ojos estaban abiertos, no veía nada; y llevándolo de la mano, lo trajeron a Damasco. Y estuvo tres días sin ver, y no comió ni bebió. - Actos 9:3-9
Esta semana hemos vuelto de las vacaciones, de vuelta al trabajo y de vuelta a preocuparnos por nuestro dinero. Pero esta semana no se ha esclarecido nada, y no vemos pistas de lo que pueda venir.

Los mercados se han recuperado tras una mala semana anterior, con el oro alcanzando la cota de los US$ 1.400 por onza.

Mi pronóstico es que los mercados se han dado un giro: el oro sube y las acciones y bonos bajan.

¿Cómo lo sabemos? Basta con mirar los gráficos. Puede comprobar el nivel del sentimiento del mercado. Puede estudiar los fundamentales, examinar las ganancias o incluso mirar a las estrellas. Puede encontrar 'razones' para cualquier cambio de tendencia casi en cualquier lugar donde quiera mirar.

Pero la mayor razón es la siguiente: los Fariseos se han hecho con el poder. Su objetivo no es la paz ni la prosperidad. Es conservar su poder, su estatus y su riqueza, a cualquier costo.

En cuanto a la paz, sólo tiene que leer los titulares de los periódicos. Siria nunca ha supuesto una amenaza para los Estados Unidos. La mayoría de los estadounidenses no puede ubicar a Damasco en un mapa y a muchos más les importa poco lo que ocurra allí. La ciudad es más conocida por ser el lugar a la que Saúl el Fariseo se dirigía cuando se convirtió en Pablo el Cristiano, en el año 35 d.C.

La Biblia nos dice que Pablo se radicalizó: dio la espalda a los Fariseos y abandonó a los poderosos. Él quería un cambio radical, un cambio revolucionario. El tipo de cambio que ocurre cuando un sistema colapsa.

Y ahora, los medios de comunicación nos dicen que Estados Unidos están de camino a Damasco también. ¿Pero como Saúl o como Pablo?

El Gobierno sirio es un enemigo jurado del que se supone es el mayor enemigo de Estados Unidos: los terroristas. Aun así, el Consejo de Seguridad del país se ha reunido para discutir las maneras de atacar, no a los terroristas, sino al Gobierno sirio. Sí, Estados Unidos planea otra acción de guerra contra otro país en Oriente Medio, y otra intervención a un costo desconocido y de duración indeterminada.

Algunos preguntarán: "¿es que no hemos aprendido nada de Iraq o Afganistán?" Pero los que preguntan son personas que no han aprendido nada por sí mismos. Las aventuras militares de Estados Unidos no tienen nada que ver con su seguridad nacional. Son un brazo más del poder, de los Fariseos, destinados a evitar que los políticos implementen recortes de gasto y reformas profundas.

Y aquí tenemos, a la cabeza de los perros de la guerra, al New York Times, pidiendo más bombas.

"Bombardear Siria, aunque sea ilegal", dice una editorial del periódico neoyorquino.

Y The Wall Street Journal nos dice que la guerra es demasiado importante para dejar que sea el Congreso de Estados Unidos, representante legítimo del pueblo, el que decida la intervención como la Constitución exige: "La razón del Congreso para autorizar el uso de la fuerza no es rescatar al Presidente de la vergüenza de declarar otra guerra. Es salvar la credibilidad de Estados Unidos y de los intereses estratégicos de su Presidente más irresponsable."

¿Salvar la credibilidad de Estados Unidos? ¿Rescatar los intereses estratégicos del país? Un mensaje fariseo, vacío y auto-complaciente. Designado para mantener el statu quo.

La razón oficial para lanzar un ataque es castigar al régimen de Assad por utilizar armas de destrucción masiva contra su propio pueblo. Y eso que aún no se ha presentado una prueba fehaciente de que esto haya sido así. Ya sabrá que a menudo este tipo de información 'de dominio público' es falsa y de poca utilidad.

Pero aunque fuera verdad, no entiendo qué convierte al gas en algo peor que las balas o las bombas. ¿Hay alguna diferencia entre morir de un disparo o de un ataque con gas químico?

¿Y por qué debería importarle a alguien en Estados Unidos cómo el régimen de Assad se encarga de sus asuntos nacionales?

En cuanto a la credibilidad, que no me hagan reír. No se trata de la gente que ha muerto, se trata de la geopolítica. Eso es lo que el Secretario de Estado John Kerry dijo.

Kerry invoca la teoría apocalíptica del dominó en su reunión con los congresistas demócratas

Este lunes, durante su reunión con 127 congresistas demócratas, el Secretario de Estado John Kerry ha invocado un escenario apocalíptico, aludiendo a visiones de que el poder y la credibilidad de Estados Unidos pueden quedar fatalmente mermados si no interviene para evitar una confrontación con gas nervioso y uranio enriquecido en la zona.

Un ayudante de uno de los miembros del Congreso que participó en la reunión me comentó que Kerry alertó de las consecuencias que podría conllevar no presionar a Bashar Al-Assad por el uso de armas químicas contra civiles sirios, como un hipotético ataque contra Israel o Turquía, envalentonando a Irán para reforzar su programa de desarrollo de armas nucleares e incluso de apoyar a Siria militarmente en el campo de batalla. Acto seguido, Kerry insistió en un escenario apocalíptico, declarando que Estados Unidos se enfrentaba a una situación equiparable a la Conferencia de Múnich en 1938.

Un miembro del congreso, mostrando su oposición a un ataque contra Siria, describió la presentación de John Kerry como una reedición de la 'Teoría del dominó' de la época de la Guerra de Vietnam, que tuvo consecuencias catastróficas para Estados Unidos en los 70. "Hacia el final de su presentación, Kerry prácticamente nos estaba diciendo que la Tierra iba a ser engullida por el Sol a menos que interviniéramos" comentó el congresista a sus colaboradores después de la reunión.
¿Una situación como la de Múnich? Interesante...

Saludos,

Bill Bonner.

Rusia no descarta apoyar una operación militar en contra de Siria

Vladimir Putin afirmó que respaldaría una acción si se comprueba que Assad guió supuesto ataque con armas químicas.

Si el equipo de investigadores de las Naciones Unidas que estuvo en Siria confirma que el gobierno de Bashar al Assad fue el responsable del supuesto ataque con armas químicas el 21 de agosto, Moscú podría apoyar una intervención militar.

Así lo aseguró el presidente ruso Vladimir Putin, quien en entrevista con la señal televisiva local First Channel declaró que no ha desechado la posibilidad de apoyar una acción liderada por Estados Unidos.

“No descarto esto”, afirmó. Sin embargo, aclaró que Rusia todavía no está preparada para aceptar las denuncias de Occidente de que las fuerzas oficialistas fueron las responsables del ataque de hace dos semanas.

“No tenemos información de que esas sustancias químicas -todavía no está claro si es que fueron armas químicas o simplemente sustancias químicas dañinas- fueron usadas precisamente por el Ejército oficial del gobierno”, aseveró.

Putin añadió que ningún ataque sobre Siria podría ser legal sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, instancia donde Rusia tiene la facultad de veto que ha usado en varias ocasiones para proteger a Assad. 

“De acuerdo con el actual derecho internacional, una sanción para usar armas en contra de un Estado soberano sólo puede ser dada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Cualquier otro acercamiento o medio para justificar el uso de la fuerza contra un Estado independiente y soberano es inadmisible”, puntualizó.

Reunión con Obama


En la entrevista, transmitida un día antes de que comience la reunión del G20 en Moscú, el líder ruso manifestó que esperaba sostener conversaciones con el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, durante la cumbre. Según él, hay mucho que discutir. 

“Estoy seguro de que incluso si tenemos una reunión... en los márgenes de la cumbre, será útil en sí misma. En cualquier caso, tenemos muchos temas en los que hemos estado trabajando y estamos interesados en solucionarlos”, expresó.

www.df.cl

Aprueban ataque a Siria

El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos aprobó la resolución para el uso limitado de la fuerza contra Siria

El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos aprobó hoy un proyecto de resolución para el uso limitado de la fuerza contra Siria, en represalia por el uso de armas químicas.

El proyecto de resolución, que fue objeto de enmiendas, debe aún ser aprobado por el pleno del Senado, así como por la Cámara de Representantes.

http://elsemanario.com

Presidente Obama obtiene apoyo clave para atacar Siria

En tanto, Francia ayudará a los rebeldes si EEUU decide no tomar una acción.

En el frente doméstico no han logrado ponerse de acuerdo, pero cuando se trata de política exterior los demócratas y los republicanos parecen estar sintonizados. El presidente de Estados Unidos Barack Obama consiguió ayer un apoyo clave para llevar a cabo una acción militar limitada en contra del gobierno de Bashar al Assad.

El vocero de la Cámara de Representantes, John Boehner, y el líder conservador de dicha instancia, Eric Cantor, comprometieron su respaldo a una ofensiva contra Siria luego de una reunión que sostuvieron las principales figuras del Congreso con el mandatario.

“Creo que mis colegas deberían apoyar el llamado a actuar”, aseguró Boehner. 

El liderazgo republicano afirmó que los votos serán “a conciencia”, lo que significa que no buscarán influenciar la decisión de los miembros del partido sobre líneas doctrinarias.

En tanto, el secretario de Estado, John Kerry, y el secretario de Defensa, Chuck Hagel, asistieron ayer a una audiencia del comité de relaciones exteriores del Senado para aclarar cómo sería una posible intervención en el país árabe.

Cualquier decisión sobre una posible ofensiva se tomará después del lunes, día en que los legisladores volverán a Washington tras el receso estival.

Responsabilidad francesa


El presidente francés, François Hollande, expresó que si el Congreso de EEUU se opone a un ataque, su país reforzará la ayuda hacia los rebeldes.

“Si la decisión no es positiva, entonces no actuaríamos solos, pero asumiríamos nuestras responsabilidades apoyando a la oposición siria de una manera que suministraría una respuesta”, declaró.

En tanto, la ONU informó que más de dos millones de personas han huido de la guerra civil. “Lo que consterna es que el primer millón huyó en dos años. El segundo millón dejó el país en seis meses”, detalló António Guterres, Alto Comisionado para Refugiados de la ONU.

www.df.cl

El mundo sigue a la espera de la decisión de EEUU sobre ataque a Siria

Francia insiste en realizar un ataque militar para castigar a Assad por el uso de armas químicas, pero no lo hará solo.

La decisión de Barack Obama de buscar la autorización del Congreso para atacar Siria ha consternado a sus aliados, encantado a sus detractores y provocado críticas que cuestionan su determinación. 

En tanto, los legisladores en Washington empezaron a trabajar ayer en su versión de la autorización del uso de la fuerza militar en Siria. El Congreso está preocupado de que el proyecto de Obama considere el uso de tropas terrestres o eventuales ataques contra otros países. Un oficial de la Casa Blanca dijo que la administración estaba abierta a cambios “dentro de los parámetros que (el) presidente había explicado previamente”, según Reuters. 

Tras una reunión ayer en la Casa Blanca con los senadores republicanos John McCain, de Arizona, y Lindsey Graham, de Carolina del Sur, el senador McCain declaró que el Congreso debe apoyar que se tomen acciones contra Siria y que el fracaso de los legisladores para actuar podría ser “catastrófico” para los intereses de EEUU en la región, según Bloomberg.

Francia no actúa solo


En tanto, el primer ministro de Francia, Jean-Marc Ayrault, informó a los legisladores franceses sobre reportes de inteligencia que demostraban que el régimen de Assad era responsable de los ataques químicos a Damasco. “Los elementos que hemos recopilado nos permiten entregarle la responsabilidad al régimen. Estos actos no se pueden mantener sin castigo”, dijo Ayrault a periodistas.

El gobierno del presidente François Hollande está bajo presión para justificar sus planes de ataque a Siria después de que Obama se negó a tomar acciones militares. La duda vino después de una semana de conversaciones entre París y Washington. Ayrault afirmó que “no hay duda de que Francia no actuará solo” en un ataque contra el régimen, pero ratificó que París está “determinado” a castigar a al presidente sirio Bashar al-Assad.

Por su parte, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, explicó que tenía evidencia que lo convencía que las autoridades sirias estaban detrás del ataque con armas químicas. Pero remarcó que “cada aliado individualmente debe decidir cómo responderá (a los ataques)” y que la entidad no va a liderar la misión, sino que sólo defenderá a Turquía, que se ubica en la frontera con Siria.

La liga árabe, compuesta mayormente por países que apoyan a los rebeldes sirios, hizo un llamado el domingo a la ONU para que proteja a los civiles sirios, pero se abstuvo de respaldar los ataques militares de EEUU.

“Si las políticas del Estado francés son hostiles al pueblo sirio, el Estado va a ser su enemigo”, dijo al-Assad al medio francés Le Figaro. “Habrá repercusiones, negativas obviamente, a los intereses franceses”, agregó.

www.dfcl

EEUU y Reino Unido buscan evidencias para justificar ataque a Siria

Obama insistió en que una ofensiva contra el régimen de Damasco será limitada y rechaza comparaciones con Irak.

La situación ante un eventual ataque a Siria quedó en pausa. El presidente de EEUU, Barack Obama y el primer ministro británico, David Cameron, dos de los principales líderes que pretenden encabezar la ofensiva, intentan convencer a los legisladores y al público. Cameron estuvo reunido con los parlamentarios ingleses ayer en busca de apoyo para un ataque militar, pero los legisladores le advirtieron que debe aprender de las “lecciones de Irak”. 
Cameron expuso ante el parlamento británico y dijo que es “impensable” que Reino Unido lance una acción militar contra Siria para penalizar el uso de armas químicas si había una oposición fuerte en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Sin embargo, el gobierno publicó una evaluación ayer del fiscal general Dominic Grieve señalando que una intervención militar limitada en Siria sería “legalmente justificada”, incluso sin el respaldo del consejo de seguridad de Naciones Unidas. Los legisladores que se oponen a Cameron expresaron su cautela sobre una nueva participación militar en el medio oriente, diez años después de que Reino Unido fue a la guerra en Irak. Cameron finalmente no logró finalmente la aprobación para una acción militar a lo que él dice que son claras evidencias del uso de armas químicas en Siria. La cámara de los comunes rechazó la moción presentada por Cameron por 285 votos contra 272 tras más de siete horas de debate en Londres. 
Los miembros rebeldes del Partido Conservador de Cameron se unieron a la oposición laborista buscando mayores evidencias de que el gobierno Sirio hizo uso de estas armas antes de las acciones militares. 

“El parlamento británico no quiere ver acción militar británica”, Cameron le dijo a los legisladores después de la votación.



Recuerdos de Irak


La administración de Obama también está reuniendo pruebas para respaldar su afirmación de que el presidente sirio fue directamente responsable del ataque, dijeron tres oficiales de inteligencia cercanos a la situación.

Los recuerdos de la invasión de Irak, basada en inteligencia falsa sobre el arsenal iraquí de armas de destrucción masiva, están frenando los esfuerzos de EEUU y Reino Unido en buscar apoyo para atacar a Siria y detener el uso de armas químicas en dos años de guerra civil, en el que la ONU estima que ha cobrado más de 100.000 vidas.

La Casa Blanca dijo ayer que cualquier respuesta contra Siria será limitada y rechazaron las comparaciones con la guerra de Irak. 

El vocero de la Casa Blanca, Josh Earnest, reiteró que Obama tomará una decisión basándose en los intereses de la seguridad nacional y reconoció los comentarios de un alto funcionario británico de que Washington podría tomar decisiones de política exterior por su cuenta. 
La investigación de ONU in situ sobre lo que ocurre en Siria se extenderá hasta el 31 de agosto, siendo reportada más tarde al secretario general de la entidad, Ban Ki-moon.

www.df.cl