El accionista del retailer y también síndico de quiebras, Tomas Andrews, señaló a ESTRATEGIA que con el plan de la empresa de concretar un aumento de capital convertible en bonos para salir de la crisis financiera, “los papeles no se verían beneficiados pues se tendrían que vender a un costo muy menor, además ya se encuentran a un precio bajo y continuarían por esa senda”.
La Polar anunció recientemente que propondrá un aumento de capital convertible en bonos que parte de la base de $81.818 millones que permitiría que sus acreedores llegaran hasta el 50% de la propiedad, y que alcanza hasta el techo de $100.000 millones con lo que éstos quedarían con el 55% del retailer. Lo anterior a un precio de $81,93 por acción, a modo de salvataje financiero, que es rechazado por sus acreedores –que quieren el 90% del retailer- y por algunos accionistas.
El accionista de La Polar y también síndico de quiebras, Tomas Andrews, afirmó a ESTRATEGIA que si bien la operación permitirá a la empresa tener un mayor flujo y una menor deuda, será “a costa otra vez los accionistas que se diluirán, que tendremos que ver cómo resguardar nuestras inversiones. Ese es el gran problema. Los minoritarios estamos presionados a que la firma no quiebre, para cuidar no perder totalmente lo que hemos desembolsado”.
-¿Las acciones de La Polar serán beneficiadas con la anunciada operación?
-Ya ha disminuido mucho el valor de la acción, en un 90% desde que se produjo el escándalo de las repactaciones unilaterales en junio del año 2011, y con la nueva fórmula de salvataje que se está planteando los papeles no se verían beneficiados pues se tendrían que vender a un costo muy menor, además ya se encuentran a un precio bajo y continuarían por esa senda, aunque se realizó incluso el aumento de capital anterior a fines de 2012.
-¿Cuáles serían los accionistas más perjudicados con la fórmula de salvataje?
-Los accionistas que más peso tienen en la empresa son las AFP, y podrían ver disminuido su capital accionario y sus inversiones en La Polar. Serán las más afectadas nuevamente, al igual que con el proceso anterior.
-¿Se sienten engañados como accionistas, considerando que gran parte de las promesas hechas en el aumento de capital anterior, no se cumplieron?
-La aprobación del Convenio Judicial Preventivo se basó en las expectativas generadas por las inversiones que se habían realizado en Colombia. Se creía que con eso se pagaría lo adeudado, lo que no sucedió, ya que por los malos resultados se cerró la operación.
-¿El Plan Colombia fue utilizado, entonces, sólo para que se aprobara la capitalización anterior con la que se recaudaron US$265 millones?
-Si bien con Colombia se tenían altas expectativas, desde el momento que se cerró, quiere decir que nunca fue una buena estrategia invertir ahí, al igual que tratar de internacionalizar una empresa que ya en Chile no contaba con viabilidad. Esto para mí fue una cortina de humo para no cristalizar la quiebra de la compañía. Desde ese punto de vista, obviamente el tema es insatisfactorio, ya que no se han cumplido las promesas para la colocación del anterior aumento de capital. Esto lo miramos con preocupación.
-¿La actual administración del retailer es responsable de esto?
-La empresa estaba técnicamente quebrada, y el Convenio fue una fórmula buena para viabilizar las operaciones, lo que se logró. Ahora, hay que ser razonable: pensar que éste –que incluye el anterior aumento de capital- iba a solucionar los problemas profundos de La Polar, había que ser iluso. Por lo menos hoy la compañía existe, la administración ha hecho lo posible, a pesar de las complicaciones financieras que arrastra.
www.estrategia.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario