Gonzalo Torres rechazó las acusaciones hechas por la abogada jefa de Litigación Penal del organismo en torno a que la autoridad no había querido denunciar los hechos a la fiscalía "para no enemistarse con los sindicatos".
El subdirector jurídico del Servicio de Impuestos Internos (SII), Gonzalo Torres, salió hoy al paso de las acusaciones vertidas en su contra por la abogada jefe de la Oficina de Litigación Penal, Marisa Navarrete, quien lo acusó de no haber querido denunciar al Ministerio Público el fraude por casi $3mil millones con los fondos del FUT que hicieron funcionarios del organismo, contadores y contribuyentes.
Según Torres, que contestó preguntas vía mail, los dichos de Navarrete son falsos, lamentando que la publicación del mail en que la mujer presenta su cargo a disposición -recalca que no fue él quien la removió-, donde ella hace esta acusación, "haya generado toda esta controversia para la institución".
Por la presunta omisión de denuncia, la Fiscalía Oriente abrió una causa paralela, que está siendo llevada por el fiscal Francisco Jacir.
El supuesto fraude consistió en que contadores y funcionarios del SII se coludieron para obtener devoluciones de impuestos irregulares realizando rectificatorias a declaraciones de años anteriores.
-¿Se arrepiente de no haber realizado antes la denuncia, sobre todo considerando que tras las "autodenuncias" de enero, el contador y un funcionario realizaron acciones para distraer el patrimonio?
-Su pregunta contiene una afirmación inaceptable: una eventual acción ilegal de la autoridad tributaria. La denuncia fue presentada al día siguiente de que concluyó el informe definitivo. El SII tiene la facultad de ejercer la acción penal respecto de los delitos tributarios, previa recopilación de antecedentes, proceso que comenzó a fines de 2012 y finalizó el 12 de agosto pasado, y al día siguiente se interpuso la denuncia por delitos tributarios. Respecto al delito de lavados de activos, es de competencia exclusiva del Ministerio Público investigarlo, quien ya estaba en conocimiento de ellos, por una autodenuncia.
-¿Puede describir qué diferencia el informe de agosto del de mayo? (la funcionaria critica que no hubo cambios mayores y sólo se retardó la denuncia)
-El 12 de agosto de 2013 se emitió el informe pericial definitivo, al cual, por instrucciones del suscrito, se le añadió el modus operandis, la forma que utilizaron los contribuyentes para rectificar sus declaraciones de impuestos y obtener las devoluciones indebidas. El proceso de recopilación de antecedentes incluyó más de 60 declaraciones tomadas entre octubre del 2012 y julio del 2013 y fue concluido en 10 meses, menos del promedio habitual de estos procesos.
Respecto al informe de mayo de 2013, el día 24 de ese mes el Departamento de Delitos Tributarios emitió uno que se envió a la Oficina de Litigación Penal, a cargo de Marisa Navarrete. El 23 de julio ella me propuso hacer una denuncia contra funcionarios del SII, que desestimé, pues a mi entender no existían fundamentos. Dicha información ya estaba en poder de Contraloría Interna del SII, que hacía un sumario. Además, en una reunión posterior al 24 de julio solicité que dicho informe incorporara el modus operandis: el 12 de agosto del 2013, se contó con la información entregada al fiscal.
-La abogada dice que usted le señaló que no se quería denunciar este tema para no enemistarse con los sindicatos. ¿Es efectivo?
-Es absolutamente falso y dos pruebas lo demuestran. La primera es que el tema fue ingresado a la Contraloría Interna para investigar posibles infracciones administrativas. La segunda es que el SII presentó la denuncia a fiscalía y posteriores querellas, siendo que podríamos haber realizado el cobro civil de impuestos o perseguido la aplicación sólo de las multas, sin embargo, teníamos absolutamente claro que correspondía hacer la denuncia dada la gravedad de la materia. El SII realizó todas las acciones que debía. Las autoridades ni las asociaciones gremiales del SII avalan ningún delito funcionario.
-Cuando se analiza esta situación, el SII intentaba reconstruir su imagen tras el caso Johnson's. ¿Influyó ese contexto en la decisión de no denunciar de inmediato el delito funcionario?, ¿fueron esta vez más exigentes en contar con todos los antecedentes antes de hacer las presentaciones judiciales?
-Su pregunta supone una eventual acción ilegal de la autoridad tributaria. Nos acusa de ser extremadamente exhaustivos, a lo mejor, si no lo hubiésemos sido nos podrían acusar de no cumplir con nuestra obligación de hacer una adecuada recopilación de antecedentes y de estar acusando a contribuyentes sin fundamentos.
por: Malú Urzúa, La Segunda
No hay comentarios.:
Publicar un comentario