"Los españoles hacen y deshacen como en la Colonia"

Raimundo Valenzuela, socio de Moneda Asset, renunció en 2009 al sillón en el directorio de Endesa Chile. Nunca se refirió a su salida. Lo hace hoy porque, según él, se repite la historia, ahora con Enersis: los españoles imponen a las filiales chilenas ciertos negocios. Y justo en momentos de crisis. Advierte, además, que los directores podrían ser demandados. "Deben estar muy preocupados de la decisión que tomaron", dispara.  

Por Paula Comandari y Josefina Ríos 

 

© Genera del Valle

 

Durante dos años, Raimundo Valenzuela se sentó una vez al mes en el directorio de Endesa Chile representando a las AFP. Sin embargo, el 26 de marzo del 2009 renunció abruptamente a la mesa. Desde entonces guardó silencio.

En el mercado aseguraron que la partida de este reconocido actor del mercado financiero -ex director de Blanco y Negro, Parque Arauco, Iansa y Zofri- era el corolario de una tensa relación entre Valenzuela y Endesa España. “Los controladores tienen que entender que existen minoritarios. Yo sentí que eso no se daba. Renuncié porque no soy títere de nadie”, dispara hoy. Conoce desde dentro el modus operandis de los españoles y asegura que su estilo monárquico se repite una y otra vez. Por eso, señala, esta vez no puede quedarse callado.

 

 

El mayor exportador de vino a granel del país agrega que  es tiempo de que los chilenos golpeen la mesa. “No podemos permitir que nos vengan a basurear. Recordemos que hay más de un 15% de los capitales de Enersis que les pertenecen a los trabajadores de Chile”.

-Usted renunció en 2009 al directorio de Endesa Chile cuando Endesa España propuso que la filial chilena le comprara su 25% en tres eléctricas peruanas por US$ 400 millones. ¿En qué se asemeja esta situación a lo que sucede hoy en Enersis? 

"No hay ninguna autonomía entre Endesa España y sus filiales chilenas. La verticalidad es total. Por mi experiencia en Endesa Chile, puedo decir que todas las directrices venían dadas desde Europa".

-Yo renuncié por lo mismo. A mí me anunciaron lo que pretendían hacer con dos semanas de anticipación. No me pareció la valorización que estaban haciendo. Les dije a los directores de Endesa España que nos tomáramos más tiempo y me contestaron que no, que había que hacerlo en ese momento. Les señalé que iba a votar en contra y me pasaron la aplanadora. Las dos situaciones son homologables en cuanto a la forma y el proceder, no al monto y envergadura: dejé el cargo por una operación de US$ 400 millones, ésta es una de US$ 8.000 millones. El tema es el momento en que se realizan ambas operaciones.

-¿En tiempos de crisis?

-Ambas operaciones se dan justo en las dos últimas crisis financieras que ha enfrentado el mundo: la del 2008 y la de hoy. El controlador -Endesa España- se acuerda de su filial en Chile sólo cuando hay una crisis.

-¿No es legítimo que una compañía mueva sus piezas en los momentos críticos?

-Está bien, pero ellos siempre mueven sus fichas para sacarle flujo de caja a Enersis. Parte de los aportes que está haciendo a Endesa España son activos que compraron hace un año. ¿Por qué cuando compraron todas estas inversiones en Latinoamérica, lo hizo Endesa España y no Enersis? A mi juicio, porque compran en buen momento y luego ven cómo se mueve el mercado. Si les conviene se lo venden en algún momento a Enersis o Endesa Chile.

-Cuando usted renunció, el otro director representante de las AFP, Jaime Estévez, consideró que el negocio era bueno para Endesa Chile.

-Yo nunca dije que esa operación era mala para Endesa. Tampoco considero que la de ahora sea mala para Enersis per se. Pero hay un tema: los controladores tienen que entender que existen minoritarios. Los españoles hacen y deshacen como en la Colonia. Yo sentí eso y no estuve de acuerdo. No soy títere de nadie.

-Se especuló que su renuncia tuvo que ver con el modus operandis de Endesa España: no considerar a los minoritarios. ¿Tiene ejemplos concretos?

-Cuando dejé mi cargo de director nunca quise dar una entrevista ni hablar de lo que ocurría en el directorio, pero hoy el tamaño de la operación es tal que considero necesario hacerlo: Endesa es una de las tres empresas más grandes de Chile, con inversiones en seis países, y teníamos un directorio que duraba tres horas, sólo una vez al mes, en el cual era imposible abordar todos los temas. Se nos pasaban papeles que uno tenía que firmar rapidito. El directorio era un mero buzón en esa época.

-Con esta operación podríamos inferir que continúa siendo un mero buzón, ¿o no?

-¡Total pues! Nunca estuve de acuerdo que los directorios fueran tan cortos. Cada vez que alegábamos algo, ellos decían que lo iban a consultar y nunca teníamos respuesta. Aunque sesionábamos una vez al mes, los españoles no venían: el 90% de los directorios se hacían por teleconferencias. Una vez quisieron cambiar a los auditores externos, yo no entendí por qué y pregunté. Me contestaron que a Enel no le gustaba el que existía. Pusieron un auditor externo de segundo nivel, lo cual no me pareció. Ese es un ejemplo de lo que ocurría al interior de la compañía. Los italianos hacían lo que querían. Lo dije en las actas cuando me fui: esta compañía no respeta a los minoritarios.

"Esto puede afectar la imagen de Chile. Hace un año fue La Polar. Hoy una de las tres compañías más gran des del IPSA cae un 20% en dos días. No puede ser que Enersis caiga sólo porque a estos españoles se les ocurre hacer un aumento de capital a un precio ridículo".

-¿Un caso emblemático de este trato sería lo que sucede en la central Pehuenche, donde Tricahue, principal accionista minoritario, demandó al directorio?

-Los minoritarios de Pehuenche llevan cinco años peleando en contra de Endesa. Han ganado juicios en la justicia ordinaria, la SVS ha multado a los directores de Pehuenche (con multas mayores a las de FASA), ha habido fallos arbitrales a favor de los minoritarios. A pesar de todos estos resultados en contra de Endesa, aún Pehuenche sigue abusando de los minoritarios en cuanto a los contratos eléctricos. ¡Inverosímil!

-Entonces, ¿qué tipo de autonomía hay entre Endesa España y sus filiales chilenas?

-Ninguna. La verticalidad es total. Es más, por mi experiencia en Endesa Chile, puedo decir que todas las directrices, recomendaciones y demases venían dadas por Endesa España. Ellos son siempre los que toman las decisiones. Así era en la Colonia, ¿o no?

Directores al banquillo

-Expertos han señalado que hay una sobrevaloración de los activos que Endesa entregaría a Enersis. 

-Se han hecho públicos varios ejemplos, pero hay uno que grafica bien la sobrevaloración. Endesa España compró el 7,7% de Ampla, la eléctrica brasileña, en agosto de 2011, en alrededor de US$ 1.200 millones (valor compañía). Ahora le están vendiendo ese mismo porcentaje a Enersis un 38% más caro. Ellos pueden decir que el precio se debe a que los activos en Brasil subieron. Falso: el índice de la bolsa en Brasil, entre agosto del 2011 y hoy, ha caído un 15% y el real se ha depreciado un 20%. Al final hay una perdida de valor en dólares de un 30%. Para el caso de Edesur, la eléctrica argentina, no hay análisis que resista el precio sugerido.

-En Enersis dicen que muchas firmas tienen un precio más alto porque se paga un premio por el control.

-Está bien, pero no aplica en el caso de Ampla: Enersis controla el 92% de la brasileña a través de Chilectra. ¿Para qué quiere Enersis un 7% adicional si ya tienen el control? Para nada. Otra pregunta cae de cajón: ¿Por qué no compró Enersis el año pasado? Nadie puede decir que Enersis no tenía caja, porque los últimos siete años la firma ha andado como relojito. Probablemente, Endesa España aprovechó de comprar barato.

-¿Por qué el directorio de Enersis aprobó este aumento de capital?

-Los directores españoles velan por lo que le interesa al controlador, y los chilenos no hicieron el análisis que correspondía y se equivocaron. 

-¿Se podría demandar a los directores de Enersis por no cumplir su labor?

-Absolutamente. Los directores, de acuerdo a la ley, responden con sus propios bienes ante cualquier deterioro o mala decisión que tomen para su compañía. El deber de ellos es maximizar el valor de la empresa y no lo están haciendo. Creo que hay varios directores de Enersis que hoy deben estar muy preocupados de la decisión que tomaron, porque el mercado les dijo ´señores están haciendo un mal negocio´.

-Pero un mal negocio es distinto a un negocio ilegal…

-Lo que están haciendo es ocupar un vehículo tal que aparezca como una operación legal, que es la vía de aumento de capital en especies. Si esto hubiese sido una compra directa esto habría tenido que pasar por un comité de auditoría. Pienso que los españoles para evitarse ese problema se las ingeniaron con esta gimnasia legal. Están usando un vacío legal, el cual debiese ser enmendado bajo un cambio de ley o una interpretación de la SVS: que esta operación es entre relacionados. ¡Si esta cuestión no es relacionada yo soy Lionel Messi!

-¿Cómo se explica que LarrainVial haya avaluado en 1.000 millones menos los activos de Enersis, cuando su dueño Leonidas Vial es director de Enersis y estaba al tanto de esta operación?

-Eso demuestra la muralla china que tiene LarrainVial: su departamento de estudios dice una cosa y aparentemente uno de sus dueños opina otra. Varios de los directores de Enersis deben estar arrepentidos de aprobar una operación de esta envergadura sin un análisis más detallado. Como dijo un destacado gerente en La Segunda, pedir disculpas por el mal rato y echar pie atrás no es una mala solución. Creo que habrá una negociación y el aumento de capital, si se realiza, se hará más cercano a los precios indicados por los analistas, a pesar de las soberbias declaraciones de Borja Prado, presidente de Endesa España, respecto de que la valorizacion ya estaba hecha y no era tema de discusión.

-¿Cuándo usted renunció por qué no demandó o acudió a la SVS para dejar constancia de lo que sucedía?

-Dejé constancia en las AFP, que eran mis mandantes. Hablé con gerentes generales y de inversiones y les expliqué por qué renunciaba. Les dije que me parecía que lo que estaba haciendo Endesa España no era lo correcto, y que ahora era un tema de ellos.

-¿Le llamó la atención que no hicieran nada al respecto?

-En Chile hay un antes y un después del caso La Polar. Antes, creo que ni los directores, ni las AFP, ni la Superintendencia, ni los entes reguladores actuaban con la debida fuerza. Hoy todos actúan con más fuerza: se dan cuenta de que hay mucha tierra bajo la alfombra. Es muy importante que cuidemos el mercado de capitales chileno, que con tanto esfuerzo se ha ganado un prestigio a nivel internacional.

"Mientras fui director no vi grandes proyectos en Endesa. Es difícil que una compañía los tenga cuando su dueño cambia cada dos años y cuando los representantes de los dueños, que son sus directores, actúan sólo por teleconferencia".

“No vi grandes proyectos”

-En 14 años Endesa no ha invertido en ningún nuevo proyecto en Chile. Usted participó en el directorio. ¿Había en carpeta proyectos importantes para el país? 

-No vi grandes proyectos. Es difícil que una compañía los tenga cuando su dueño cambia cada dos años y cuando los representantes de los dueños, que son sus directores, actúan sólo por teleconferencia.

-¿Cuál es el compromiso real de Endesa España con el desarrollo energético de Chile…

-No sé.

-Entonces, ¿cuál es el interés de Endesa España en Chile?

-Creo que rentabilizar la compañía, que con esta operación no lo está haciendo. Los españoles hicieron un muy buen negocio cuando compraron Enersis y Endesa: fueron hábiles y se atrevieron a entrar en Latinoamérica, cuando nadie lo hacía.

-¿Cuál es el espíritu detrás del anunciado aumento de capital?

-Esta operación le mejora mucho los números a Enel: como tiene el 60% de Enersis consolida en su balance. Hoy Enel tiene una tremenda deuda (US$ 47 mil millones aprox.) y no tiene caja. De concretarse el aumento de capital como lo plantean, aparecerían los más de US$ 3.000 millones -que es la plata que pondrían los chilenos- en su consolidado. Eso a ellos no les cuesta nada y les permite, eventualmente, comprar barato. Pero las oportunidades, en tiempos de crisis, deben ser para todos y no sólo para algunos.

-En el mercado, algunos comparan este caso con el de La Polar.

-Creo que hay una gran diferencia entre ambos casos: a los que nos estafaron con La Polar no nos dimos cuenta. Aquí nos están tratando de meter un gol de media cancha a la luz del día y con la autoridad mirando.

- ¿Podría afectar este caso la imagen de Chile?

-Obvio. Hace un año fue La Polar y ahora una de las tres compañías más grandes del IPSA cae un 20% en dos días. No puede ser que Enersis caiga estrepitosamente sólo porque a estos señores españoles se les ocurre hacer un aumento de capital a un precio ridículo. Algo está mal.

-En Argentina con un escenario similar probablemente ya los hubieran echado del país…

-Los chilenos a veces pecamos un poco de ingenuos. Creo que ya es tiempo de golpear la mesa. Es cosa de ver cómo nuestros vecinos se han enfrentado a los españoles y nosotros aquí estamos permitiendo que nos vengan a basurear. Recordemos que hay más de un 15% de los capitales de Enersis que les pertenecen a los trabajadores de Chile, más el 30% que tienen en Endesa.

-¿A cuánto asciende la pérdida que han sufrido las pensiones de los chilenos hasta ahora?

-Aquí hay por lo menos una pérdida para los trabajadores chilenos de US$ 300 millones: hoy los trabajadores chilenos han perdido más plata en Enersis que en La Polar.

-Algunos analistas han comparado este tema con el caso Chispas. ¿Ve alguna relación entre ambos?

-La única similitud con el caso Chispas es que en cualquier gran negocio es importante que haya alguien con cabeza fría que le diga al resto: ´ojo, ¿no estaremos haciendo algo mal?

www.quepasa.cl