Una gran actividad se vio ayer en distintos foros a nivel mundial por las eventuales repercusiones que podría tener en Internet un fallo judicial. Se trata del revés que sufrió la Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU (FCC) por parte de un tribunal de Columbia, que determinó que la entidad no tiene facultad para exigir al proveedor Comcast dar el mismo trato a todos los tráficos de Internet que circulan por sus redes.
El caso data de 2007 y se trata de la intervención del servicio de conexión (bajar la velocidad) que hizo Comcast a un usuario que utilizaba la plataforma BitTorrent, por la cual se intercambian archivos de gran tamaño como películas. Esto motivó una demanda por parte de la FCC y apelado por Comcast, el mayor operador de cable de Estados Unidos.
El tema generó incertidumbre pues muchos interpretaron que el fallo anida el fin de la neutralidad de red pues facultaría a los ISP (proveedores de Internet) a administrar el tráfico de sus redes casi unilateralmente.
"(Los ISP) tienen plena libertad para decidir el contenido favorito en sus redes, asfixiar ciertas aplicaciones o simplemente bloquear otras'', dijo Gigi Sohn, cofundadora de Public Knowledge.
"(La resolución) demuestra el poder que tienen las grandes empresas en Estados Unidos", agrega Tomás Pollack de Liberación Digital. "En Cisco siempre hemos abogado por una Internet que se autorregule, donde sea la propia competencia de los proveedores de servicios la que genere las mejores condiciones para los usuarios", comenta el gerente general de de Cisco Chile, Guillermo Moya.
Dos caras del problema
Según el abogado de García Magliona & Cía y experto en tecnología, Claudio Magliona, el fallo podría incentivar a los ISP a firmar contratos con algunas empresas para favorecer sus contenidos. "Ejemplo: yo ISP firmo un contrato con Sony. De ahora en adelante, nosotros vamos a dejar bajar más rápido las series de Sony pero no, por ejemplo, las de Warner ¿Cuál es el peligro de eso? Que si esa clase de contrato prolifera, Internet va a desaparecer como la conocemos y se va a transformar en televisión pagada. Al final el ISP nos dará una grilla y eso es terrible", explica.
Sin embargo, el experto aclara que el tema tiene una segunda cara. Y es que las descargas indiscriminadas de archivos también están saturando las redes, lo que finalmente se traduce en un servicio precario para los que usan Internet para otros fines, pagando lo mismo.
"Si el 1% de mis clientes se come el 99% de la banda ancha (por descargas) implica que el 99% de mis clientes accede a un servicio como la mona. Entonces ¿tengo derecho como ISP a administrar mi red? Esa es la discusión", advierte el experto.
El dilema del caso estadounidense es que si bien el fallo no permite a Comcast celebrar contratos exclusivos, tampoco prohíbe a la compañía firmar estos pactos.
"Es un debate muy interesante. Yo creo que los tráficos no son todos iguales, pero que se debe prohibir discriminación en acceso", twiteó el ex subsecretario de Telecomunicaciones (Subtel), Pablo Bello. El actual titular de la entidad, Jorge Atton, desistió comentar el fallo.
La situación en Chile
A nivel local el proyecto de ley que regula la facultad de administración de la red de los ISP está en su segundo trámite constitucional en el Congreso y podría ser Ley este semestre. Según el diputado y miembro de la comisión de Ciencia y Tecnología, Gonzalo Arenas (UDI), la iniciativa contempla de manera expresa la prohibición de que algún ISP negocie con alguna empresa el mejor y más rápido acceso a sus contenidos. Según el parlamentario, el proyecto busca "fortalecer la competencia en igualdad de condiciones y evitar que se controlen los contenidos de Internet".
http://www.df.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario