Silvana Celedón Porzio
A pesar de que la administración de Sebastián Piñera se ha mantenido firme en la idea de incluir un incremento de impuestos como una de las opciones para financiar el proceso de reconstrucción, una serie de reparos han surgido desde el mercado.
Es que los economistas advierten que esta alternativa es la "más costosa" frente a los restantes instrumentos que existen para obtener recursos como la repatriación de dólares del Fondo de Estabilización Económica y Social (FEES), endeudamiento externo e interno, extensión de concesiones y reasignaciones prespuestarias.
De hecho, a juicio del socio de Gemines, Alejandro Fernández, un incremento tributario "es distorsionador y afecta la actividad, los proyectos de inversión y la productividad".
Por su parte, el socio de Forecast, Angel Cabrera, advierte que "la única razón por la que se habla de impuestos es por un tema netamente ideológico para que la Concertación apoye el plan de financiamiento (…), ya que hay recursos más que suficientes en el FEES, más aún si se considera el alto precio del cobre".
A su vez, el economista jefe de BanChile, Rodrigo Aravena, señala que "la reconstrucción no es argumento para subir los impuestos".
Incluso, el analista sostiene que esta opción sólo puede estudiarse una vez que la economía se recupere.
Frente a este escenario, los tres analistas plantean las opciones de financiamiento que consideran más viables y eficientes desde el punto de vista económico.
Dichas alternativas se enmarcan en un contexto de pérdidas menores a las entregadas por el gobierno, que ha estimado los daños totales causados por el terremoto en US$ 30 mil millones.
Es más, los analistas
coinciden en que las pérdidas netas (descontando seguros) -que ascienden a US$ 9.330 millones- también estarían "infladas", aspecto que también es planteado para rechazar un alza tributaria, principalmente a las empresas.
Con todo, en el mercado siguen atentos la respuesta de política fiscal tras el terremoto, dado que esto podría nuevamente modificar las estimaciones macroeconómicas para este año, que ya fueron ajustas luego de la catástrofe.
"Dado el actual nivel de reservas, subir
tributos puede ser regresivo"
"Uno de los principales elementos que se debe considerar en el financiamiento es que tanto una fuerte caída del tipo de cambio como un mayor incremento en las tasas de largo plazo podrían ser contractivas para la economía".
"Dado lo anterior, y considerando que la economía dispone recursos en el FEES (sobre US$ 11.000 millones) y que las tasas de interés en el resto del mundo se encuentran históricamente bajas, sería recomendable decretar un mix que considere créditos externos (en una gran magnitud), recursos del FEES y emisión de deuda local (en UF de menor duración).
"Plantear como opción de financiamiento un alza tributaria es totalmente legítimo, pero se trata de la alternativa más complicada y costosa".
"La reconstrucción no es argumento para un incremento tributario, desde ningún punto de vista".
"Dado el actual nivel de reservas, subir los impuestos puede ser regresivo".
"Para realizar una revisión a nivel tributario los criterios son otros: distribución de los ingresos, reasignaciones o corregir distorciones en la carga tributaria chilena, pero no para conseguir recursos para algo que es transitorio".
"Las pérdidas totales a nivel de stock de capital fluctúan entre US$ 15 mil millones y US$ 20 mil millones. Sin embargo, de ese monto sólo US$ 9.330 millones son resorte del gobierno y esa cifra podría dividirse en US$ 4.500 milloes este año y el monto restante el próximo".
Cifra respecto de pérdidas "ha sido groseramente sobredimensionada"
"Esta discusión tiene tres aristas. Una, la eficiencia económica que apunta a las alternativas más baratas para financiar la reconstrucción; dos, la búsqueda de equilibrios macroeconómicos, mitigando las implicancias sobre las diferentes variables como tipo de cambios, tasas de interés, inflación y cuentas externas; y, tres, la arista política".
"No me cabe duda que la alternativa de menor costo para el país es usar como fuente de financiamiento principal los ahorros del FEES".
"En base a las últimas cifras que ha entregado el gobierno, el fisco tendría que financiar unos US$ 9 mil millones. Sin embargo, tengo la impresión que esa cifra está sobredimensionada, porque todos los ministerios tratan de tirarse con el tejo pasado para ver si se llevan una fracción de la torta más grande".
"Incluso tomando los US$ 9 mil millones, los ahorros que hay en el exterior -que ascienden a cerca de US$ 11 mil millones- alcanzan. Además, hay que considerar que los gastos no serán de una vez sino que graduales".
"Otro elemento importante es que el FEES crecerá fuertemente, ya que el precio del cobre ha subido bastante en relación al considerado en el Prespuesto 2010. Sin embargo, este tema no ha estado presente en la discusión, a pesar de que se trata de una pregunta súper legítima de plantear".
"Un incremento tributario debiera ser descartado porque es la opción más cara".
"Los impuestos son distorsionadores y afectan el crecimiento y la inversión".
"Sólo por un tema ideológico y exigencias políticas se ha planteado un aumento tributario. En definitiva, para que la Concertación apoye todo el plan de financiamiento de la reconstrucción. Se trata de una moneda de cambio para cumplir con las exigencias de quienes apoyan un sesgo estatista".
"El único tributo que debería revisarse es el Impuesto al Valor Agregado, pero ya se ha descartado a priori. Entonces, en lo que se está pensando es en el de Primera Categoría, el problema es que un alza en dicho gravamen (17%) golpea fuertemente la eficiencia y las inversiones en el sector privado".
"Respecto de los impuestos distorsionadores, como el de los tabacos, los alcoholes y el juego, éstos no alcanzan si se quieren recaudar montos relevantes para el proceso de reconstrucción".
"En relación al financiamiento interno, considero un error optar por esta alternativa para mitigar el impacto sobre la caída del tipo de cambio. Esta vía también es más cara que los ahorros en el exterior. En segundo lugar, basta que se mencione esta opción y las tasas de interés largas suben, lo que encarece el financiamiento de la reconstrucción y de toda la inversión del sector privado".
"El endeudamiento externo tiene una menor presión sobre las tasas de interés, pero un impacto bajista sobre el tipo de cambio".
"En materia de pérdidas, lo relevante es la destrucción del stock de capital, cuyo rango fluctúa entre US$ 15 mil millones y US$ 20 mil millones. También se ha hablado de US$ 7 mil millones por menor producción, que a mi juicio se trata de una doble contabilización que ha sido groseramente sobre dimensionada".
Cambios en impuestos "obedecen a razones netamente políticas"
"Una alza de impuestos la descartaría de plano como fuente de financiamiento por dos razones al menos. Primero, porque es distorsionadora y afecta negativamente la actividad y productividad. De hecho, se habla de gravar a las empresas en sus utilidades, pero eso tendrá un efecto negativo en la inversión. En segundo término, porque creo que es completamente innecesario y absurdo que las generaciones actuales paguen por algo que va a prestar servicios por 20, 30 ó 40 años".
"Son entendibles las críticas de regiones por los recortes en los fondos, pero las prioridades cambiaron y la Ley de Presupuesto 2010 quedó obsoleta tras el terremoto del 27 de febrero".
"Las reasignaciones son la primera fuente de financiamiento, luego está la enajenación de activos prescindibles, que en términos prácticos significa reemplazar activos que hoy día tiene el fisco, pero que no los necesita. Se trata de una restructuración de la cartera de activos que tiene el Fisco".
"En tercer lugar, considero razonable una deuda de largo plazo a 20 años para financiar el proceso de reconstrucción".
"Principalmente, pensaría en el endeudamiento externo, pero de lo que hay que preocuparse es que el impacto sobre las tasas de interés interna sea el mínimo posible".
"Es posible obtener financiamiento en términos favorables en el Banco Interamericano de Desarrollo o en el Banco Mundial o simplemente colocando un Bono Soberano".
"Dada la clasificación de riesgo de Chile y su reputación internacional, perfectamente podría obtener condiciones muy ventajosas a largo plazo. Además, hay que considerar que hoy las tasas de interés internacionales están bajas".
"Frente a este amplio escenario de alternativas, considero que incluir en el debate el alza de impuestos es un error y probablemente obedece a razones netamente políticas".
"¡No me cabe en la cabeza que alguien pueda pensar que por consideraciones técnicas se pueda justificar el uso de impuestos como una fuente de financiamiento en el proceso de reconstrucción! Más aún, si las posibilidades de financiamiento son tan amplias y dónde los montos a financiar no son muy grandes".
"Las pérdidas por US$ 30 mil millones no son una cifra relevante en ningún caso, ya que una parte importante corresponde a gasto privado, es decir, son responsabilidad que tienen que asumir las propias empresas que tuvieron los daños y así va a ocurrir".
www.df.cl
No hay comentarios.:
Publicar un comentario