Silva cree que la crisis es de difícil solución en el corto plazo. Todo dependerá, dice, de China y de la claridad de las autoridades norteamericanas. Para Chile espera recesión.
Un negativo pronóstico sobre el futuro de la economía mundial tiene el director de inversiones de la administradora de fondos de LarrainVial, José Manuel Silva. Según el experto, este es un tipo de recesión nunca antes vista, donde se ha sumado la insolvencia de algunos importantes bancos del mundo y el sobrendeudamiento de los hogares en Estados Unidos. "Esta es una crisis de muy difícil solución en el corto plazo", advierte de inmediato.
Silva llama a una necesidad de inyección de confianza por parte de las autoridades norteamericanas y a tener un discurso más claro. Además, condiciona casi en 100% el término de la crisis a la nacionalización de algunos bancos en Estados Unidos. De Chile, dice que es casi seguro caer en recesión y proyecta un desempleo cercano a 12%.
¿Cree que la falta de un discurso claro por parte del Presidente Obama y su equipo ha provocado un aumento en la incertidumbre?
En parte sí. Hay conciencia de que para salir de estas crisis es muy importante que un equipo económico tenga un diganóstico correcto y tome medidas acertadas. El único que puede romper el círculo vicioso de caída en los precios de los activos y sobreendeudamiento es la autoridad.
¿Aquí falta una fuerte inyección de confianza?
Exactamente, pero esa inyección de confianza pasa por un plan creíble de recuperación del sistema financiero norteamericano. Me refiero a una reformulación del plan económico de los US$ 787 mil millones y al plan financiero. Obviamente, yo creo que la autoridad norteamericana todavía no tiene un diagnóstico 100% claro sobre la situación, todavía están discutiendo en qué consiste este plan.
¿Usted cree que nacionalizar los bancos es la salida?
Creo que, lamentablemente, es tal el embrollo que hay y tal la desconfianza, que se va a requerir algún grado de intervención estatal en los principales bancos norteamericanos.
¿Más agresiva que la actual?
Sí, porque finalmente alguien tiene que mostrar el grado de activos tóxicos que tienen todos estos bancos. Cuántos son, cuánto podrían llegar a valer y transparentar. Eso ha sido poco transparente hasta ahora, porque cuando los ejecutivos se dan cuenta de que las cosas se van deteriorando, les cuesta reconocerlo, porque probablemente le significa caídas en todos sus bonos y ese tipo de cosas. El gobierno debería obligar a que esto sea súper transparente.
¿Esa obligatoriedad cómo se logra?
Lamentablemente van a tener que intervenir los bancos.
¿Nacionalizar?
Sí, al final sí. Una toma de control por parte del Estado para sacar la actual administración, reconocer que los accionistas ya no tienen nada, que perdieron toda su plata y de la forma más rápida posible vender ese banco.
¿Por qué cree que, por ejemplo, el presidente de la Fed, Ben Bernanke, está tan en contra de esa opción?
Es que tiene muchos puntos en contra. Aquí estamos entre soluciones malas y menos malas. El problema es que Bernanke sabe que el Estado es un pésimo administrador de empresas, sino mira a Chile y Ferrocarriles o al Transantiago. El otro problema es que cuando el Estado toma el control de un banco, de alguna forma es una competencia muy desleal frente a los otros bancos que no tienen propiedad estatal, porque puede significar una fuga de depositantes que buscan seguridad, entonces empiezas a debilitar a bancos sanos.
Si no se nacionalizan los bancos, ¿cuánto tiempo dura la crisis?
Hay que inyectarles capital y lo más rápido comenzar a deshuesar estos bancos. Sin la decisión de una nacionalización o si una solución definitiva se posterga, a la economía le va a costar mucho volver a partir.
¿Estamos hablando de cuántos años?
Un par de años, por lo menos. Se creía que el segundo semestre de 2009 la economía despegaría, no es así. La salida de la crisis de 2002 en EEUU fue rápida porque los hogares norteamericanos tenían la facultad de endeudarse dando de garantía su casa, hoy eso no es posibilidad. Es muy probable que esta recesión siga muy avanzado 2010 y la recuperación sea muy lenta. La reactivación total yo no creo que venga antes de fines de 2010 ó 2011. Tenemos por lo menos un par de años malos por delante. Ahora, si EEUU soluciona el problema de los bancos, probablemente tenga un fin de año 2009 con mejor expectativa y un último trimestre con algún esbozo de aumento en el consumo en los países del G7.
¿Qué cambió tanto en los discursos de los economistas para aplazar el término de la crisis?
Cambió la complejidad de la crisis financiera, que hace que una parte relevante de los bancos occidentales estén sin capital. Además, hay que agregar que había un sector financiero global que se había desarrollado de forma paralela a los bancos, que era la desintermediación y esto había llegado a ser un sistema financiero enorme. Un gran ejemplo de esto es la empresa General Electric, en que el 40% de su negocio hoy es un negocio financiero. Ese sistema financiero "en las sombras", como se ha llamado, desapareció. GE ya no tiene la capacidad de colocar efectos de comercio en el corto plazo para financiar las colocaciones de tarjetas de crédito. Esto cambió profundamente desde finales del año pasado y comienzos de este.
Ahora, la gran duda que queda es qué tan regulador de la microeconomía va a ser el gobierno de Obama, mientras más sea, más costará salir de la crisis. Eso habrá que monitorearlo.
En ese contexto, ¿Chile también debería entrar en recesión?
Sí, yo creo en un 70% u 80% que sí. Vamos a tener tres o cuatro trimestres de crecimiento negativo y el desempleo cerca de 12%, de todas maneras.
¿Ve alguna "tabla de salvación" a la situación actual?
Sí. Uno, que China logre estabilizar su economía y vuelva a crecer en torno al 10% y sería un estabilizador del mundo. Dos, si las autoridades norteamericanas de aquí a mediados de año empiezan a dar señales claras hacia el sistema financiero.
http://www.latercera.com
No hay comentarios.:
Publicar un comentario