En último día de alegatos, Perú citó acuerdo de 2011 con Ecuador para restar validez a tratado de 1952

Según la defensa peruana, ese acuerdo que fijó los límites marítimos entre ambos Estados es “autónomo y autoexplicativo”.

Ésta corresponde a la última de las audiencias orales ante la Corte Internacional de Justicia por la demanda marítima de Perú contra Chile.

A las 6:00 horas de Chile se dio inicio al alegato oral de parte de la defensa peruana.
Tomó en primer lugar la palabra Alan Vaughan Lowe, quien sostuvo la postura ya conocida de que la Declaración de 1952 no corresponde a una delimitación marítima. ”Ni Chile ni Perú dieron a la Declaración de Santiago el estatus de un tratado. No dice nada sobre cómo actuar o cómo establecer delimitaciones o fronteras”, afirmó el jurista.
Vaughan agregó que Chile expone incorrectamente la ley.

El abogado Michael Wood hizo referencia a los argumentos de la defensa chilena, la cual solicitó la intervención de Ecuador como tercer firmante del tratado. Sin embargo, Wood sostuvo que las declaraciones de terceras partes “no tiene valor alguno”, sino que, “es la práctica subsiguiente de las partes las que pueden interpretar un tratado”.
Tullio Treves, abogado del equipo peruano responde a la pregunta planteada el jueves pasado por el juez marroquí Mohamed Bennouna: “¿Consideran ustedes signatarios de la Declaración de Santiago de 1952 que podían, en esa fecha y conforme al Derecho Internacional, general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas?”.

Según Treves, Chile, Perú y Ecuador “no hubieran podido en conformidad con el Derecho Internacional, delimitar una frontera marítima” en 1952.
Rodman Bundy luego cuestionó al abogado de la defensa chilena, Pierre-Marie Dupuy, por “especular” que la interpretación de Ecuador y Perú respecto a la Declaración de 1952 correspondería a un tratado fronterizo. “Tiene una predilección por leer las mentes”, afirmó Bundy.

Posteriormente, Bundy se refirió al acuerdo firmado entre Ecuador y Perú el año pasado, el cual fija los límites marítimos entre ambos Estados. Según el jurista, ese acuerdo es “autónomo y autoexplicativo”.
“No podemos partir de la base de que un Estado hubiera podido dar su visto bueno a una solución tan injusta e inequitativa como lo es la que Chile pretende que se adoptó en 1952″, afirmó el abogado francés Allain Pellet. El jurista agregó: ”Lo que pretende Chile es privar a el Perú de sus derechos sobre el triangulo exterior”.

Asimismo, Pellet explicitó el objetivo peruano con este juicio. “Pretender imponer una solución equitativa no supone una norma imperativa del Derecho Internacional”, señaló ante los jueces,a quienes les pidió que no se adaptara una antigua decisión, sino que se adoptara una “delimitación equitativa sin precedentes”.

www.capital.cl